所有权纠纷 （2014）济中民二终字第21号

卫小三从顺丰公司处购买的煌涛牌65／80型号的单锯锯床，有证人王济平的当庭证言、顺丰公司出具的证明及工业品买卖合同为证，予以确认。赵本全虽称该锯床不是卫小三的，是三阳公司原法定代表人卫宗国的出资，2009年公司搬家时，因卫小三欠其股份转让款，三阳公司是担保人，卫宗国、陈四清将该锯床以65000元的价格顶给其。卫宗国对此不认可，赵本全也未提供证据证明。故赵本全的辩解理由不能成立，不予支持。卫小三要求赵本全赔偿其锯床的损失，理由正当，应予支持。因该锯床已卖给金城公司，不能返还原物，应折价赔偿，卫小三虽以98000元的价格购买，但该价格系赊账价不宜采用，结合2008年及2013年的市场价格，酌定该锯床的价格为75000元，赵本全应赔偿卫小三锯床损失75000万元，现卫小三要求赵本全给付其锯床损失98000元，对多出部分，不予支持。关于卫小三要求赵本全赔偿其租金损失72000元，卫小三虽称其与卫宗国、陈四清签订了租赁协议，陈四清支付过其9000元租金款，但赵本全及陈四清均不认可，且卫小三父亲卫宗国也称其没有签过租赁协议，其仅是听说公司租卫小三两台锯床，租金的具体数额及是否付过卫小三租金其均不清

卫小三从顺丰公司处购买的煌涛牌65／80型号的单锯锯床，有证人王济平的当庭证言、顺丰公司出具的证明及工业品买卖合同为证，予以确认。赵本全虽称该锯床不是卫小三的，是三阳公司原法定代表人卫宗国的出资，2009年公司搬家时，因卫小三欠其股份转让款，三阳公司是担保人，卫宗国、陈四清将该锯床以65000元的价格顶给其。卫宗国对此不认可，赵本全也未提供证据证明。故赵本全的辩解理由不能成立，不予支持。卫小三要求赵本全赔偿其锯床的损失，理由正当，应予支持。因该锯床已卖给金城公司，不能返还原物，应折价赔偿，卫小三虽以98000元的价格购买，但该价格系赊账价不宜采用，结合2008年及2013年的市场价格，酌定该锯

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济中民二终字第21号上诉人（原审原告）卫小三，男，汉族。委托代理人黎武，河南九威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵本全，男，汉族。委托代理人周合新，河南凌峰律师事务所律师。上诉人卫小三与被上诉人赵本全所有权纠纷一案，卫小三于2012年5月10日诉至济源市人民法院，请求判令：赵本全赔偿其锯床损失98000元及赔偿侵占期间的租赁费损失72000元……