企业借贷纠纷 （2018）苏10民终131号
裁判要旨
稼禾公司与赵培勤签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。2013年6月7日稼禾公司与广发银行签订《授信额度合同》，并由广发银行作为抵押权人与华盛公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定由赵培勤提供华盛公司房地产抵押，广发银行向稼禾公司借款750万元。后稼禾公司按《借款协议》约定扣除约定借款贴息23万元向赵培勤共计出借人民币377万元。后赵培勤与案外人刘春晨分别签订《借款合同》及《质权合同》，其并向刘春晨出具收条。2014年8月15日，赵培勤及华盛公司出具《说明》，该说明中赵培勤认可其与刘春晨之间的借款关系，实为稼禾公司对赵培勤借款本息410万元债权的债权转让而成的债转借，并由华盛公司对案涉《借款合同》提供两年的担保责任。2016年7月6日，刘春晨与稼禾公司签订《债权转让协议书》，并于同日由赵培勤签收，故稼禾公司依法享有刘春晨对赵培勤及华盛公司的全部债权。赵培勤至今未能向稼禾公司支付上述欠款，华盛公司亦未能承担保证责任，显然无理，应负此纠纷的全部责任。对于赵培勤、华盛公司辩称认为稼禾公司提供2014年8月15日的《说明》为稼禾公司
摘要
南京稼禾建设工程有限公司与赵培勤、大丰市华盛棉业有限公司企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终131号上诉人（原审被告）：赵培勤，男，1963年12月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人（原审被告）：大丰市华盛棉业有限公司，住所地盐城市大丰区白驹镇汇龙工业园区。法定代表人：赵培勤，该公司执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡天成，江苏谢满林律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。被上诉……