金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申904号

综合信达公司的再审申请理由，本案《以房产抵债协议》应否解除、信达公司是否不能实现合同目的系本案的争议焦点。对于合同的解除问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定解除的几种情形，其中第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。纵观本案《以房产抵债协议》的签订以及履行情况，首先，信达公司对抵债房产的权属状况是明知的。在信达公司与兰花酒店签订《以房产抵债协议》之前，信达公司给沈阳慧金会计师事务所出具的《委托函》中明确说明鉴定评估的房产中含有未办证部分。可见，信达公司明知兰花酒店用以抵债的房产中含有没有取得房产证的房屋。而且根据原审法院查明的事实，房证一直存放于原债权人中国人民建设银行辽宁省信托投资股份有限公司处。信达公司作为专业的不良资产处置机构，受让本案债权、对抵债房产进行评估以及签订《以房产抵债协议》并处置抵债房产过程中，不对抵债房产的基本状况进行调查核实，显然不符合常理。因此，原审法院认定信达公司对抵债房产的权属现状明知是有充分证据的。其次，该《以房产抵债协议》实际履行完毕。本案《以房产抵债协议》系于2000年6月22日签订。

综合信达公司的再审申请理由，本案《以房产抵债协议》应否解除、信达公司是否不能实现合同目的系本案的争议焦点。对于合同的解除问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定解除的几种情形，其中第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。纵观本案《以房产抵债协议》的签订以及履行情况，首先，信达公司对抵债房产的权属状况是明知的。在信达公司与兰花酒店签订《以房产抵债协议》之前，信达公司给沈阳慧金会计师事务所出具的《委托函》中明确说明鉴定评估的房产中含有未办证部分。可见，信达公司明知兰花酒店用以抵债的房产中含有没有取得房产证的房屋。而且根据原审法院查明的

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申904号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（原中国信达资产管理公司沈阳办事处）。住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街56号（12-16层）。负责人：于苓，该分公司总经理。委托代理人：于振森，辽宁申扬律师事务所律师。委托代理人：杨程文，辽宁申扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人……