租赁合同纠纷 （2017）苏13民终485号

本案一审争议焦点为：1、被告应支付原告的租金数额；2、原告主张的修理费是否合理；3、关于违约金是否合理。关于争议焦点一。1、关于租赁物。因当事人双方签订的《塔机租赁协议书》第一条明确约定“塔吊5台，QTZ型42米塔吊3台，QTZ型48米塔吊2台”。庭审过程中蔡同丁主张“42米的2台、48米的3台”，其申请的证人赵某庭审过程中称“拆除的塔吊什么型号，各几台，忘记了”。故蔡同丁主张拆除的塔吊的数量及型号以《塔机租赁协议书》为准。2、租赁期限。①关于租赁期限的起算时间。蔡同丁主张为9月4日，依据是双方合同中明确约定“塔吊进场时间为9月1日，塔吊租期从进场第三天开始计算至租金结清、付清之日止”，而何加良庭审过程中提交的三份收条，其中最早的一份是在2013年9月5日，内容为“今收到装吊费和申报检测费壹万贰仟元整”。何加良出具的该收条与蔡同丁提供主张的并无冲突之处。故蔡同丁主张租金自2013年9月4日起计算，符合双方约定，予以支持。②关于何加良辩称租赁期限应扣除春节期间。一审法院认为，因为双方签订的《塔机租赁协议书》第五条明确约定“塔吊在乙方工地雨天、雪天、停工，节假日租金正常收取”,故何加良的上

本案一审争议焦点为：1、被告应支付原告的租金数额；2、原告主张的修理费是否合理；3、关于违约金是否合理。关于争议焦点一。1、关于租赁物。因当事人双方签订的《塔机租赁协议书》第一条明确约定“塔吊5台，QTZ型42米塔吊3台，QTZ型48米塔吊2台”。庭审过程中蔡同丁主张“42米的2台、48米的3台”，其申请的证人赵某庭审过程中称“拆除的塔吊什么型号，各几台，忘记了”。故蔡同丁主张拆除的塔吊的数量及型号以《塔机租赁协议书》为准。2、租赁期限。①关于租赁期限的起算时间。蔡同丁主张为9月4日，依据是双方合同中明确约定“塔吊进场时间为9月1日，塔吊租期从进场第三天开始计算至租金结清、付清之日止”，而何加

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终485号上诉人（原审被告）：何加良，男，1966年7月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：付慧，江苏固邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明亮，江苏固邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡同丁，男，1983年5月26日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：臧梅，江苏欣扬律师事务所律师。上诉人何加良因与被上诉人蔡……