买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第19号

傅培庆认可讼争交易存在，但主张他是代表越仕达公司签收货物，而越仕达公司对此予以否认。鉴于讼争交易只存在口头合同，傅培庆深度参与合同履行，其本人也向沈桂忠出具了欠款的凭证，且越仕达公司并不认可傅培庆的代理行为，故可认定傅培庆与沈桂忠之间的买卖合同关系。退一步而言，即使傅培庆曾向沈桂忠表明他是代表越仕达公司进行货物签收，在越仕达公司不追认的情况下，也应由傅培庆承担相应的赔偿责任。民法通则第六十六条对此就规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。关于讼争货款有无付清的问题。傅培庆承认其本人并未支付货款，在诉讼中也未提出货款已付清的抗辩。在沈桂忠提供的录音资料中，沈桂忠一方与傅培庆的女儿傅伟伟等人协商付款问题时，傅伟伟等人也没有否认尚欠货款3万余元的事实，只是对应该由谁支付货款存在争议。据此可以确定讼争货款未付清的事实，傅培庆应当及时支付尚欠货款30540元。鉴于沈桂忠无证据证明双方之间曾约定付款期限，故迟延履行损害赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，

傅培庆认可讼争交易存在，但主张他是代表越仕达公司签收货物，而越仕达公司对此予以否认。鉴于讼争交易只存在口头合同，傅培庆深度参与合同履行，其本人也向沈桂忠出具了欠款的凭证，且越仕达公司并不认可傅培庆的代理行为，故可认定傅培庆与沈桂忠之间的买卖合同关系。退一步而言，即使傅培庆曾向沈桂忠表明他是代表越仕达公司进行货物签收，在越仕达公司不追认的情况下，也应由傅培庆承担相应的赔偿责任。民法通则第六十六条对此就规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。关于讼争货款有无付清的问题。傅培庆承认其本人并未支付货款，在

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第19号上诉人（原审原告）：沈桂忠。委托代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅培庆。委托代理人：傅栋成。上诉人沈桂忠为与被上诉人傅培庆买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审……