劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2553号

双方对于是否存在劳动关系存在争议。根据李乐提供加盖志有公司公章的《工资证明》、《工作情况证明》、加盖立永公司公章的《基本工资证明》，结合志有公司与立永公司间的加盟关系以及志有公司关联企业王必士公司为李乐缴纳社会保险等事实，足以证明李乐关于其2014年7月4日进入志有公司担任加盟店担当、月工资6,000元、被安排至加盟店工作以及自2015年2月1日起待岗的事实，原审法院对此予以确认。志有公司抗辩李乐系王必士公司员工，由该公司为其缴纳社会保险费。李乐否认与王必士公司存在劳动关系。志有公司未能提供李乐为王必士公司提供劳动，接受管理的相应证据，相反对于同一法定代表人的王必士公司为李乐缴纳社会保险也未能进行合理解释，故原审法院对其该项抗辩不予采信。志有公司在诉讼中对于李乐提供的《工资证明》、《工作情况证明》加盖其公章事宜，解释认为李乐作为加盟商员工，可自由出入志有公司办公场所，因志有公司对公章保管松懈，系李乐私自加盖公章。志有公司的抗辩，有悖生活常识。故原审法院对于志有公司主张与李乐不存在劳动关系的陈述，不予采信。2014年7月4日，李乐进入志有公司工作，志有公司未及时与李乐签订劳动合同，应依法

双方对于是否存在劳动关系存在争议。根据李乐提供加盖志有公司公章的《工资证明》、《工作情况证明》、加盖立永公司公章的《基本工资证明》，结合志有公司与立永公司间的加盟关系以及志有公司关联企业王必士公司为李乐缴纳社会保险等事实，足以证明李乐关于其2014年7月4日进入志有公司担任加盟店担当、月工资6,000元、被安排至加盟店工作以及自2015年2月1日起待岗的事实，原审法院对此予以确认。志有公司抗辩李乐系王必士公司员工，由该公司为其缴纳社会保险费。李乐否认与王必士公司存在劳动关系。志有公司未能提供李乐为王必士公司提供劳动，接受管理的相应证据，相反对于同一法定代表人的王必士公司为李乐缴纳社会保险也未能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2553号上诉人（原审原告）上海志有餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室。法定代表人GOTODATOSHIYUKI（後藤田利之），董事长。委托代理人童情怡，上海现未来律师事务所律师。委托代理人顾晔，上海现未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李乐，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX路X……