合同纠纷 （2017）沪02民终3849号

综合泓芸公司的各项诉请的构成来看，其第一项诉讼请求是要求撤销合同，而其余诉讼请求均是以合同撤销为前提而设定，如其第一项要求撤销合同的诉讼请求无法获得法院支持，且在本案诉讼中泓芸公司表示合同目前没有解除，将来可能解除也可能履行的情况下，那么泓芸公司其余基于合同撤销而提出的诉讼请求也无法获得法院的支持。下面就泓芸公司、彦霆公司、贺彦婷之间因合同是否应撤销等问题存在的争议作如下认定：主张合同撤销的一方负有所签合同存在我国合同法第五十四条规定中任一情形的举证责任。从合同内容来看，系泓芸公司与彦霆公司两个主体间就泓芸公司对外业务、对内人事等事宜所发生的权利义务进行的约定，此外，从合同其他内容来看，多处出现了有关贺彦婷系彦霆公司之“老板”的描述，该文意明显的体现了彦霆公司、贺彦婷之间的关系，即贺彦婷是以彦霆公司“老板”的身份出现在合同中，而不是以合同主体的身份出现的合同中，对该文意的判断应是签订合同一方的泓芸公司或其法定代表人的行为能力所能达到的。鉴于上述原因，泓芸公司对合同另一方是谁及彦霆公司、贺彦婷之间的关系理应是知道的。泓芸公司以此为由主张重大误解显然依据不足。另，从双方陈述可见，泓芸公司法

综合泓芸公司的各项诉请的构成来看，其第一项诉讼请求是要求撤销合同，而其余诉讼请求均是以合同撤销为前提而设定，如其第一项要求撤销合同的诉讼请求无法获得法院支持，且在本案诉讼中泓芸公司表示合同目前没有解除，将来可能解除也可能履行的情况下，那么泓芸公司其余基于合同撤销而提出的诉讼请求也无法获得法院的支持。下面就泓芸公司、彦霆公司、贺彦婷之间因合同是否应撤销等问题存在的争议作如下认定：主张合同撤销的一方负有所签合同存在我国合同法第五十四条规定中任一情形的举证责任。从合同内容来看，系泓芸公司与彦霆公司两个主体间就泓芸公司对外业务、对内人事等事宜所发生的权利义务进行的约定，此外，从合同其他内容来看，多处出

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3849号上诉人(原审原告)：上海泓芸会展会务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王晓芸，经理。委托诉讼代理人：李斌，上海予一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海彦霆文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：贺彦婷，总经理。委托诉讼代理人：庄建明，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贺彦婷，男，1990年……