联营合同纠纷 （2016）兵03民初1号

从双方当事人签订的《联合收购合同》的内容分析，作为联营一方的前海棉业只负有向被告冠农棉业提供籽棉收购资金的义务，而不承担任何经营费用和经营风险，且不论盈亏，按期收回资金本息，故应认定双方之间明为联营，实为借贷，本案案由应定为企业借贷纠纷。关于名为联营，实为借贷的《联合收购合同》是否有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”结合本案，双方当事人签订的《联合收购合同》涉及的企业借贷行为系因生产、经营之需，协议内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，故应认定有效。双方当事人均应依约履行。关于原告前海棉业诉请的合同解除能否成立问题。《联合收购合同》对被告冠农棉业的提款时间，即原告前海棉业提供借款的时间明确约定为：2015年10月16日起至2016年1月9日止，还款时间约定最迟至2016年5月31日前，故应认定合同约定的履行期

从双方当事人签订的《联合收购合同》的内容分析，作为联营一方的前海棉业只负有向被告冠农棉业提供籽棉收购资金的义务，而不承担任何经营费用和经营风险，且不论盈亏，按期收回资金本息，故应认定双方之间明为联营，实为借贷，本案案由应定为企业借贷纠纷。关于名为联营，实为借贷的《联合收购合同》是否有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”结合本案，双方当事人签订的《联合收购合同》涉及的企业借贷行为

疆生产建设兵团农三师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵03民初1号原告新疆前海棉业有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市。法定代表人朱艳，该公司总经理。委托代理人张君洁，新疆驼铃律师事务所律师。被告巴楚县冠农棉业有限责任公司，住所地新疆喀什地区巴楚县。法定代表人徐同亮，该公司董事长。原告新疆前海棉业有限公司（以下简称前海棉业）与被告巴楚县冠农棉业有限责任公司（以下简称冠农棉业）联营合同纠纷一……