合同纠纷 （2021）粤01民终13541号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：侨银公司主张中机绿保公司返还咨询费用及违约金是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，中机绿保公司认可《协议书》中的合同专用章是其司当时的实际控制人加盖，其虽表示签订协议时公司控制权处于变动期间，但并无证据足以证实侨银公司对此应属明知，故一审法院认定《协议书》是双方真实意思表示，并无不当。中机绿保公司上诉主张《协议书》为侨银公司与案外人恶意串通而签订应为无效，但其仅提交芷江侗族自治县侨银环保有限责任公司、中机绿保公司、深圳国中能源科技有限公司企业信用信息公示报告，不足以证实恶意串通事实的存在，该项上诉理由本院不予采信。其次，虽涉案咨询费实际付款方为启明公司，但《宣传推广及咨询服务框架协议》《协议书》均由侨银公司签订，侨银公司为合同相对方。二审中，启明公司亦出具书面意见，表明对侨银公司主张咨询费及违约金不持异议。据此，一审认定侨银公司为本案适格原告并无不

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：侨银公司主张中机绿保公司返还咨询费用及违约金是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，中机绿保公司认可《协议书》中的合同专用章是其司当时的实际控制人加盖，其虽表示签订协议时公司控制权处于变动期间，但并无证据足以证实侨银公司对此应属明知，故一审法院认定《协议书》是双方真实意思表示，并无不当。中机绿保公司上诉主张《协议书》为侨银公司与案外人恶意串通而签订应为无效，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13541号上诉人（原审被告）：中机绿保环境科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：冯志科。委托诉讼代理人：赖跃进，湖南路衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侨银城市管理股份有限公司，住所地广东省广州市从化。法定代表人：刘少云。委托诉讼代理人：李佩玲，该公司员工。委托诉讼代理人：陈诗敏，该公司员工。上诉人中机绿保环境科……