借款合同纠纷 （2013）庆中民终字第327号

原审法院在事实认定、证据采信、程序等方面存在下列问题：1、证据认定程序不当。原判认定的“后俄克学用现金于2012年4月9日、5月9日、6月9日、7月9日、8月9日五次共计给万吉公司清息165000元（每次清息33000元）。”的事实无证据证实，原审卷内装订的万吉公司现金账页未经质证，直接作为定案依据不当。2、遗漏当事人。经审查，万吉公司提交的借款合同证实借款人为锦辉公司，提交的担保承诺书又显示借款人为俄克学个人，借款主体不一致，同时，上述证据表明借款合同的签订、利息的清偿、借款的使用均为俄克学，故本案应追加俄克学为被告。原审中驳回锦辉公司追加俄克学为被告的申请不当。3、关于清息的事实不清，且判非所诉。原判认定俄克学五次清息165000元，但无证据证实；同时，万吉公司关于利息的诉讼请求为“2012年9月10日至归款之日利息”，一审庭审笔录中万吉公司也陈述“2012年9月10日之前的利息俄克学已结清。”而原审却判决锦辉公司“承担455181元从2012年8月10日至归款之日止的利息”。4、原判对担保主体的认定与合同不符。原判认定万吉公司与锦辉公司签订的借款合同第三条，“为确保借款资金安全，

原审法院在事实认定、证据采信、程序等方面存在下列问题：1、证据认定程序不当。原判认定的“后俄克学用现金于2012年4月9日、5月9日、6月9日、7月9日、8月9日五次共计给万吉公司清息165000元（每次清息33000元）。”的事实无证据证实，原审卷内装订的万吉公司现金账页未经质证，直接作为定案依据不当。2、遗漏当事人。经审查，万吉公司提交的借款合同证实借款人为锦辉公司，提交的担保承诺书又显示借款人为俄克学个人，借款主体不一致，同时，上述证据表明借款合同的签订、利息的清偿、借款的使用均为俄克学，故本案应追加俄克学为被告。原审中驳回锦辉公司追加俄克学为被告的申请不当。3、关于清息的事实不清，且判

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）庆中民终字第327号上诉人（原审被告）庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司，住所地：庆阳市西峰区彭原乡鄢旗肴村。法定代表人张玉贤，该公司总经理。委托代理人张磊，甘肃北斗律师事务所律师。委托代理人李树琛，甘肃北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庆阳市万吉典当有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区长庆路。法定代表人马亚光，该公司总经理。委托代理人李文奎，男……