劳动合同纠纷 （2015）江中法民四终字第22号

上海中技在收到新劳某案定字（2013）第581号之《仲裁裁定书》后没有要求撤销该裁定，对此不予调整是错误的。1、仲裁裁决在审理程序存有瑕疵且未客观公正的情况下所作出的裁决结果有违法律法规；2、对于新劳某案定字（2013）第517号之一《仲裁裁定书》，上海中技已向江门市中级人民法院申请撤销，但江门市中级人民法院不予受理；3、米哲没有在江门新会任职过，也没有提交任何资料反映劳动合同履行地在江门新会。二、原审判决认定双方的劳动关系于2013年11月15日解除是错误的。1、米哲于2013年3月31日在没有办理任何请假手续的情况下停止上班，在上海中技多方联系无果后，双方之间的劳动关系应在其旷工15天后已经解除。根据《企业职工奖惩条例》的有关规定，双方的劳动关系在2013年3月31日已经解除。2、在仲裁及一审阶段，米哲无提供任何资料反映其在劳动仲裁提起之前存在上班行为。并且，根据惠州三和的陈述，其也确认米哲没有为其提供任何劳动。基于上述事实，上海中技无需向米哲支付2013年3月31日之后的劳动报酬。3、退一步说，即使上海中技的主张不成立，米哲于2013年9月22日已向仲裁委提交申诉书，以上海中技未

上海中技在收到新劳某案定字（2013）第581号之《仲裁裁定书》后没有要求撤销该裁定，对此不予调整是错误的。1、仲裁裁决在审理程序存有瑕疵且未客观公正的情况下所作出的裁决结果有违法律法规；2、对于新劳某案定字（2013）第517号之一《仲裁裁定书》，上海中技已向江门市中级人民法院申请撤销，但江门市中级人民法院不予受理；3、米哲没有在江门新会任职过，也没有提交任何资料反映劳动合同履行地在江门新会。二、原审判决认定双方的劳动关系于2013年11月15日解除是错误的。1、米哲于2013年3月31日在没有办理任何请假手续的情况下停止上班，在上海中技多方联系无果后，双方之间的劳动关系应在其旷工15天后已

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民四终字第22号上诉人（原审原告）：上海中技桩业股份有限公司，住所地：上海市虹口区。法定代表人：颜静刚。委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。委托代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：米哲，住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。原审第三人：江门中技桩业有限公司，住所地：广东省江门……