共有纠纷 （2021）沪01民申195号

詹鸿钧、邱关福、詹莉萍的诉讼请求系要求分割上海市田堵宅21号房屋的动迁利益，而该动迁利益为系争房产的居住使用权，系争房屋在受配时系公有住房，不能在各方当事人之间进行产权分割，故一审法院对詹鸿钧等的诉讼请求不予支持并无不当。至于詹鸿钧等认为系争房屋于2000年10月已按公房出售政策购买为售后产权房。虽产权登记为詹建平一人，但2000年11月11日詹建平、金志恩又与詹鸿钧签署《房屋协议》等理由，因该理由与詹鸿钧等的诉讼请求所依据的请求权基础不同，二审法院认为当事人可另行主张符合法律规定。据此，詹鸿钧、邱关福、詹莉萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（九）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回詹鸿钧、邱关福、詹莉萍的再审申请。审判长　王　伟审判员　陶永信审判员　蔡茜芸二〇二一年四月二十一日书记员　宋宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条……当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实

詹鸿钧、邱关福、詹莉萍的诉讼请求系要求分割上海市田堵宅21号房屋的动迁利益，而该动迁利益为系争房产的居住使用权，系争房屋在受配时系公有住房，不能在各方当事人之间进行产权分割，故一审法院对詹鸿钧等的诉讼请求不予支持并无不当。至于詹鸿钧等认为系争房屋于2000年10月已按公房出售政策购买为售后产权房。虽产权登记为詹建平一人，但2000年11月11日詹建平、金志恩又与詹鸿钧签署《房屋协议》等理由，因该理由与詹鸿钧等的诉讼请求所依据的请求权基础不同，二审法院认为当事人可另行主张符合法律规定。据此，詹鸿钧、邱关福、詹莉萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（九）

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民申195号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹鸿钧，男，1941年10月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱关福，女，1944年11月12日出生，汉族，住上海市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹莉萍，女，1971年4月2日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。三名再审申请人之共同委托诉讼……