合伙协议纠纷 （2014）邯市民四终字第36号

原、被告与马海涛合伙购车系事实，后马海涛与原、被告按分伙协议约定撤出合伙后由原、被告合伙经营铲车也系事实。原告要求被告返还其购车款，依法应视为要求收回其合伙投资。由于原告当庭并未举证其合伙经营的清算情况，无法证明原被告之间的合伙盈亏与否，在合伙经营盈亏不确定的情况下，原告依法不能要求被告返还其合伙投资。同时原告没有证据证明其还购车款112000元不是以合伙人出资分期偿还贷款。被告对原告称自己分期偿还112000元说法又不认可。故对其要求被告杜长平返还购车款112000元的诉讼主张不予以支持。据此，原审法院判决：驳回原告王红军的诉讼请求。宣判后，原告王红军不服，以一审判决违反民诉法关于审理期限规定及一审判决适用法律错误等理由提起上诉。被告杜长平服判。经审理查明：2010年春，王红军、杜长平、马海涛三人合伙购买一部厦装50铲车，购车总价款257300元，首付80000元。其中王红军首付20000元，杜长平首付30000元，马海涛首付30000.之后经协商，由王红军、杜长平分别给付马海涛11000元后，马海涛退出合伙。由于没有按期付款，铲车被邯郸市峰峰驰程工程机械有限公司扣留。分期付款期间，

原、被告与马海涛合伙购车系事实，后马海涛与原、被告按分伙协议约定撤出合伙后由原、被告合伙经营铲车也系事实。原告要求被告返还其购车款，依法应视为要求收回其合伙投资。由于原告当庭并未举证其合伙经营的清算情况，无法证明原被告之间的合伙盈亏与否，在合伙经营盈亏不确定的情况下，原告依法不能要求被告返还其合伙投资。同时原告没有证据证明其还购车款112000元不是以合伙人出资分期偿还贷款。被告对原告称自己分期偿还112000元说法又不认可。故对其要求被告杜长平返还购车款112000元的诉讼主张不予以支持。据此，原审法院判决：驳回原告王红军的诉讼请求。宣判后，原告王红军不服，以一审判决违反民诉法关于审理期限规

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民四终字第36号上诉人（原审原告）王红军。委托代理人贾海亮，河北常锡太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜长平。上诉人王红军因合伙协议纠纷一案，不服磁县人民法院（2012）磁民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王红军及其委托代理人贾海亮、被上诉人杜长平到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：……