金融借款合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第127号

本案双方对于中信银行海盐支行所提交的借款合同、保证合同及抵押合同的真实性没有异议，双方主要的实质争议焦点为林伟是否需要承担相应的抵押担保责任。林伟上诉认为其不应承担抵押担保责任理由主要有二：第一，林伟认为本案实际贷款人并非陈泽彪、熊端，其是受朱顺良委托进行贷款，且贷款的发放不符合合同约定，贷款并未汇入合同约定账户。第二，林伟认为本案贷款的用途发生变化，银行未进行有效监管。关于林伟的第一项上诉理由。首先，根据本案借款合同的约定，本案借款人是陈泽彪与熊端，林伟认为陈泽彪与熊端接受朱顺良的委托进行贷款，却并未提供证据予以证明。其次，合同约定的支付对象（范围）为上海长凯实业有限公司，中信银行海盐支行提交了个人借款凭证（借据）、支付委托书／申请书、个人同城转账凭证、电汇凭证以证明本案借款的流向，并对委托支付的流程进行了阐述，陈泽彪亦认可本案借款确实最后汇入上海长凯实业有限公司的账户。因此，本案的借款人为陈泽彪、熊端，中信银行海盐支行对贷款的发放符合合同约定。关于林伟的第二项上诉理由。首先，最高额抵押合同并未对抵押担保范围内的贷款的用途作明确约定。其次，林伟未提交证据证明本案贷款的具体用途是否发生

本案双方对于中信银行海盐支行所提交的借款合同、保证合同及抵押合同的真实性没有异议，双方主要的实质争议焦点为林伟是否需要承担相应的抵押担保责任。林伟上诉认为其不应承担抵押担保责任理由主要有二：第一，林伟认为本案实际贷款人并非陈泽彪、熊端，其是受朱顺良委托进行贷款，且贷款的发放不符合合同约定，贷款并未汇入合同约定账户。第二，林伟认为本案贷款的用途发生变化，银行未进行有效监管。关于林伟的第一项上诉理由。首先，根据本案借款合同的约定，本案借款人是陈泽彪与熊端，林伟认为陈泽彪与熊端接受朱顺良的委托进行贷款，却并未提供证据予以证明。其次，合同约定的支付对象（范围）为上海长凯实业有限公司，中信银行海盐支行提

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第127号上诉人（原审被告）：林伟。委托代理人：谢鑫。委托代理人：任文风。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司嘉兴海盐支行。负责人：朱才林。委托代理人：张律伦。委托代理人：郭娟娟。被上诉人（原审被告）：陈泽彪。被上诉人（原审被告）：熊端。被上诉人（原审被告）：海盐凯银担保有限公司。代表人：朱凯黎。被上诉人（原审被告）：朱凯黎。被……