民间借贷纠纷 （2018）渝01民终2982号
裁判要旨
结合借条、银行转账凭证和当事人陈述等证据，足以证明徐娟与罗启义之间的民间借贷法律关系成立并生效。徐娟履行出借义务后，罗启义应按约还本付息。本案争议焦点为：1.罗启义2015年11月20日至2017年5月向徐娟支付的款项是否均为偿还本案借款本息；2.邓红是否应当承担共同还款责任。1.关于罗启义2015年11月20日至2017年5月向徐娟支付的款项是否均为偿还本案借款本息的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，徐娟主张2015年10月17日向罗启义转账支付的100万元系借款，罗启义主张系双方的合伙投资。根据前述法律规定，罗启义应当举证证明该笔转账系合伙投资的事实，但其未能提供证据证明该事实，故应承担不利后果。据此，徐娟关于2015年10月17日向罗启义转账支付的100万元系借款的主张，一审法院予以支持。本案中，罗启义归还借款本金50万元后，按每月150
摘要
罗启义、邓红与徐娟民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终2982号上诉人（原审被告）：罗启义。委托诉讼代理人：刘庆，重庆泰洪瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦，重庆广贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓红。委托诉讼代理人：刘庆，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐娟。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所……