金融借款合同纠纷 （2014）浙温商终字第1695号

本案争议焦点在于银河公司是否应就诉争债务承担保证责任。本案中，工商银行与银河公司签订保证合同在先，与爱玛公司签订借款合同在后，本案借款合同（编号为2012年乐清字2015号）中明确约定项下担保方式为最高额抵押并在“对应的最高额担保合同”一栏将最高额抵押合同进行了罗列，而没有将上述在先签订的保证合同纳入其中，但在同时期双方之前签订的另一份借款合同（编号为2012年乐清字1367号）中，将上述在先签订的保证合同以及最高额抵押合同均进行了罗列。对比该两份借款合同可见，工商银行在同时期不同的主合同即借款合同中对担保方式作出了明确的区别约定。因此，原审判决结合其他系列案件中担保方式区别约定之情形，以本案借款合同为据认定本案借款对应的担保方式不包括银河公司的最高额保证担保，并无不妥。综上，工商银行的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12550元，由上诉人中国工商银行股份有限公司乐清支行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马　俏审　判　员　

本案争议焦点在于银河公司是否应就诉争债务承担保证责任。本案中，工商银行与银河公司签订保证合同在先，与爱玛公司签订借款合同在后，本案借款合同（编号为2012年乐清字2015号）中明确约定项下担保方式为最高额抵押并在“对应的最高额担保合同”一栏将最高额抵押合同进行了罗列，而没有将上述在先签订的保证合同纳入其中，但在同时期双方之前签订的另一份借款合同（编号为2012年乐清字1367号）中，将上述在先签订的保证合同以及最高额抵押合同均进行了罗列。对比该两份借款合同可见，工商银行在同时期不同的主合同即借款合同中对担保方式作出了明确的区别约定。因此，原审判决结合其他系列案件中担保方式区别约定之情形，以本案

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1695号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司乐清支行。代表人：杨少武。委托代理人：郑培进。被上诉人（原审被告）：乐清市爱玛服饰有限公司。法定代表人：方定财。被上诉人（原审被告）：浙江银河混凝土有限公司。法定代表人：黄炉海。上诉人中国工商银行股份有限公司乐清支行（以下简称工商银行）为与被上诉人乐清市爱玛服饰有限公司（以下简称……