债权人代位权纠纷 （2015）锡民终字第2253号

本案主要存在下以几个争议焦点：一、是否要对吴福仙提供的借据及交付凭据（汇票）进行鉴定；二、天彬公司等是否应向吴福仙承担代位责任；三、吴福仙主张的本息（包括逾期利息）是否适当；四、天彬公司、天禹公司和袁金海是否因构成公司混同等应当承担连带责任。关于争议焦点一，原审法院认为没有必要，主要原因是，在2014年1月24日公安的询问笔录中，袁龙海明确承认目前共结欠吴福仙方四笔借款计本金2586万元，该四笔借款与吴福仙提供的4张借据所载明的款项完全一致。因此，所谓2013年4月18日续借的250万元是否为袁龙海签名、交付凭据是否为原件，对此进行鉴定毫无意义，已经没有必要。关于争议焦点二，原审法院认为，吴福仙有权要求天彬司承担代位责任，但无权向受让股份的张敬文等九个投资人主张，理由是：1、天彬公司与天之润公司不能证明二者之间存在债权债务。第一、按天之润公司股权转让期间施行的2005年修订的《公司法》二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年

本案主要存在下以几个争议焦点：一、是否要对吴福仙提供的借据及交付凭据（汇票）进行鉴定；二、天彬公司等是否应向吴福仙承担代位责任；三、吴福仙主张的本息（包括逾期利息）是否适当；四、天彬公司、天禹公司和袁金海是否因构成公司混同等应当承担连带责任。关于争议焦点一，原审法院认为没有必要，主要原因是，在2014年1月24日公安的询问笔录中，袁龙海明确承认目前共结欠吴福仙方四笔借款计本金2586万元，该四笔借款与吴福仙提供的4张借据所载明的款项完全一致。因此，所谓2013年4月18日续借的250万元是否为袁龙海签名、交付凭据是否为原件，对此进行鉴定毫无意义，已经没有必要。关于争议焦点二，原审法院认为，吴福

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2253号上诉人（原审被告）上海天彬投资咨询有限公司，住所地上海市宝山区金石路1688号四层c-775号。法定代表人袁金海，该公司董事长。委任代理人高枫，江苏高枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴福仙。委托代理人张建新，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海天禹投资有限公司，住所地上海市宝山区金石路1688号c-776号……