合同纠纷 （2017）晋01民终3220号

原告（反诉被告）招行太原分行与五被告签订的《借款合同》、《展期合同》、《担保合同》、《质押合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同真实有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告主张各被告偿还借款及利息的理由、证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的律师费，因原告未能提供相关证据，故本院不予支持。关于被告（反诉原告）李光远、武改转所称，合同签订后，原告未将合同交付给二被告（反诉二原告）李光远、武改转，本院认为，合同交付与否，并不影响合同的效力。二被告（反诉二原告）据此，不能作为不履行合同义务的理由。被告（反诉原告）李光远、武改转请求撤销《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》因超过了法律规定的撤销期限，且向本院提交的证据不能证明原告（反诉被告）招行太原分行存在欺诈、胁迫行为，其主张没有事实依据，故反诉请求本院不予支持。故判决如下：”一、被告山西瑞达鑫物贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司太原分行贷款本金14751500元，至2016年12月8日的利息512245.86元及自2016年12月9日起至付清之日的利息（按照年利率9.2

原告（反诉被告）招行太原分行与五被告签订的《借款合同》、《展期合同》、《担保合同》、《质押合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同真实有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告主张各被告偿还借款及利息的理由、证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的律师费，因原告未能提供相关证据，故本院不予支持。关于被告（反诉原告）李光远、武改转所称，合同签订后，原告未将合同交付给二被告（反诉二原告）李光远、武改转，本院认为，合同交付与否，并不影响合同的效力。二被告（反诉二原告）据此，不能作为不履行合同义务的理由。被告（反诉原告）李光远、武改转请求撤销《保证合同》、《抵押合同》

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3220号上诉人（原审被告）：李光远，男，1954年9月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：许明侠，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锐，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武改转，女，1953年10月25日出生，汉族，系李光远爱人，太原市小店区学府街113号5楼3-12号。委托诉讼代理人：许明……