合同纠纷 （2017）粤19民终7843号

案涉《合作协议》并不完全具备《中华人民共和国合伙企业法》第十八条规定的合伙协议应当具备出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，其并非合伙协议。本案为合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对隆湖轩店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、案涉合同是否有约定仲裁条款。二、案涉《合作协议》是否为无效合同。三、隆湖轩店应否向罗燕支付违约金130000元。关于争议焦点一，虽然案涉《合作协议》第18条约定了仲裁条款，但该条款并未明确指定仲裁机构，条款约定的“甲方仲裁机构”并不能直接推断为甲方所在地的仲裁机构，原审对本案行使管辖权，处理恰当。隆湖轩店虽然在原审期间有提出管辖权异议，但隆湖轩店提出管辖权异议的时间已超出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，原审对隆湖轩店的管辖权异议的处理并未违反法律规定，本院予以确认。关于争议焦点二，案涉《合作协议》系隆湖轩店与罗燕的真实意思表示，经审查，其并未违反法律、行政法规的强制性规定。虽然古梅西园公司已实际主张《合作协议》所指向的洗车场侵犯其权益，但隆湖轩店并

案涉《合作协议》并不完全具备《中华人民共和国合伙企业法》第十八条规定的合伙协议应当具备出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，其并非合伙协议。本案为合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对隆湖轩店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、案涉合同是否有约定仲裁条款。二、案涉《合作协议》是否为无效合同。三、隆湖轩店应否向罗燕支付违约金130000元。关于争议焦点一，虽然案涉《合作协议》第18条约定了仲裁条款，但该条款并未明确指定仲裁机构，条款约定的“甲方仲裁机构”并不能直接推断为甲方所在地的仲裁机构，原审对本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7843号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌隆湖轩饮食店，经营场所：广东省东莞市麻涌镇麻三村古梅新天地二期综合楼A1-A7号铺。经营者：陈浩隆，男，1982年5月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗燕，女，1990年9月5日……