金融借款合同纠纷 （2016）鲁03民初32号

本案所涉借款合同、抵押合同、保证合同、担保函均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。原告工行临淄支行依约向被告润驰公司发放贷款五笔共计61649028.70元，履行了合同义务；截至2015年12月20日，被告润驰公司共欠原告借款本金61649028.70元、利息859944.46元，构成违约，应当承担违约责任，且根据合同约定原告有权宣布本案所涉借款合同项下未偿还借款立即到期、立即收回未偿还款项，因此，被告润驰公司关于第四笔借款未到期的答辩意见不成立，本院不予采纳。故，原告工行临淄支行请求被告润驰公司偿还所欠借款本金及利息的主张依法成立，本院予以支持。被告张玉森、徐忠云自愿为原告工行临淄支行与被告润驰公司的全部借款及相应债务提供担保，并签订《担保函》。本院认为，第一，该《担保函》没有约定保证方式，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对于本案所涉被告润驰公司的全部借款及相应债务，被告张玉森、徐忠云应承担连带清偿责任。第二，《担保函》中没有约定物的担保与人的担保并存时该如何处置，根据《物权法》的规定，原告应当先

本案所涉借款合同、抵押合同、保证合同、担保函均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。原告工行临淄支行依约向被告润驰公司发放贷款五笔共计61649028.70元，履行了合同义务；截至2015年12月20日，被告润驰公司共欠原告借款本金61649028.70元、利息859944.46元，构成违约，应当承担违约责任，且根据合同约定原告有权宣布本案所涉借款合同项下未偿还借款立即到期、立即收回未偿还款项，因此，被告润驰公司关于第四笔借款未到期的答辩意见不成立，本院不予采纳。故，原告工行临淄支行请求被告润驰公司偿还所欠借款本金及利息的主张依法成立，本院予以支持。被告张玉森、徐忠云自愿为原告工行临

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初32号原告：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：淄博市临淄区桓公路*号。负责人：张家鹏，行长。委托代理人：吕云忠，系中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行职工。被告：山东润驰重型锻造有限公司，住所地：淄博市临淄区敬仲镇毛家屯村村东。法定代表人：张玉森，董事长。委托代理人：李春生，系山东润驰重型锻造有限公司职工。被告：山东成丰实……