赵振国资源行政管理:土地行政管理 （2017）最高法行申6132号

赵振国提交了其与承包部分涉案土地的村民签订的流转合同及收据等书证并提供证人出庭作证，证实赵振国使用了部分涉案土地，与诉争颁证行为存在着利害关系。我国现行土地承包法律对农村土地承包经营权流转受让方的主体资格并无“应为该农村集体经济组织成员”的类似限定。赵振国所涉民事合同问题不属本案审理范围。赵振国主张其在2015年的承包经营权侵权诉讼中得知被诉具体行政行为内容，这与沛县政府提交的民事判决书内容吻合，故赵振国2016年提起本案诉讼未超过司法解释规定的2年起诉期限。沛县政府为郑玉菡颁发诉争农村土地经营权证的行政行为于法无据。诉争“隍城村农村土地承包经营流转合同”系承包方与农村土地承包经营权流转受让方之间签订，且约定承包经营权流转期限为8年���是有期限的流转土地承包经营权而非直接承包土地或整体转让承包经营权，应适用《中华人民共和国土地承包法》第三十七条的规定，向发包方备案而无需县级人民政府再行颁证确认。沛县政府辩称该颁证行为属“行政许可”、须依行政许可法的规定撤销，但未提供该行为属“行政许可”的相应规范性依据。另外，“隍城村农村土地承包经营流转合同”约定，“土地流转面积以1996年该地块集体

赵振国提交了其与承包部分涉案土地的村民签订的流转合同及收据等书证并提供证人出庭作证，证实赵振国使用了部分涉案土地，与诉争颁证行为存在着利害关系。我国现行土地承包法律对农村土地承包经营权流转受让方的主体资格并无“应为该农村集体经济组织成员”的类似限定。赵振国所涉民事合同问题不属本案审理范围。赵振国主张其在2015年的承包经营权侵权诉讼中得知被诉具体行政行为内容，这与沛县政府提交的民事判决书内容吻合，故赵振国2016年提起本案诉讼未超过司法解释规定的2年起诉期限。沛县政府为郑玉菡颁发诉争农村土地经营权证的行政行为于法无据。诉争“隍城村农村土地承包经营流转合同”系承包方与农村土地承包经营权流转受让方

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6132号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：郑玉菡。委托诉讼代理人：于宁峰。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵振国。一审被告：沛县人民政府。住所地：江苏省徐州市沛县沛公路*号。法定代表人：吴卫东，县长。一审第三人：沛县胡寨镇隍城村村委会。住所地：江苏省徐州市沛县胡寨镇隍城村。负责人：王本轩，主任。赵振国诉沛县人民政府（以下简……