公司决议效力确认纠纷 （2014）二中民终字第05394号

股东会作为公司的权力机构，其作出的决议应当体现全体股东的共同意志，如股东的意思表示存在瑕疵，则公司股东会决议的效力也将因此受到影响。诉争《北京京泰恒远科技发展有限公司第二届第一次股东会决议》形成于2013年3月15日，落款处有王思新、蒋作一、鲁绪发签名字样，王思新对该份文件上”王思新”签名真实性予以否认。根据鉴定机构出具的司法鉴定意见书，上述股东会决议上”王思新”字样签名并非本人签署，故该股东会决议因欠缺王思新的真实意思表示依法不能产生法律效力。故法院对王思新要求确认京泰公司于2013年3月15日形成的股东会决议无效的诉讼请求予以支持。关于京泰公司于同日形成的另外一份有陈宏灿与蒋作一签名的股东会决议的效力问题，如前所述法院认定有王思新、蒋作一、鲁绪发签名字样的股东会决议无效，陈宏灿不能依据该份股东会决议获得京泰公司的股东资格和地位，进而陈宏灿以京泰公司股东身份与蒋作一召开股东会并形成股东会决议也相应无效。关于京泰公司、蒋作一、鲁绪发提出的王思新因未实际出资而不应享有股东资格的意见，法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：”股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出

股东会作为公司的权力机构，其作出的决议应当体现全体股东的共同意志，如股东的意思表示存在瑕疵，则公司股东会决议的效力也将因此受到影响。诉争《北京京泰恒远科技发展有限公司第二届第一次股东会决议》形成于2013年3月15日，落款处有王思新、蒋作一、鲁绪发签名字样，王思新对该份文件上”王思新”签名真实性予以否认。根据鉴定机构出具的司法鉴定意见书，上述股东会决议上”王思新”字样签名并非本人签署，故该股东会决议因欠缺王思新的真实意思表示依法不能产生法律效力。故法院对王思新要求确认京泰公司于2013年3月15日形成的股东会决议无效的诉讼请求予以支持。关于京泰公司于同日形成的另外一份有陈宏灿与蒋作一签名的股东

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05394号上诉人（原审被告）北京京泰恒远科技发展有限公司，住所地北京市西城区大后仓胡同21号燕乐缘宾馆8519室。法定代表人蒋作一，董事长。委托代理人杨宏伟，男，1978年9月18日出生，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王思新，男，1966年7月28日出生。委托代理人张建港，北京国枫凯文律师事务所律师。委托……