合同纠纷 （2016）苏01民终第1000号

合同当事人应当按约履行义务。陈顶、黄红雷签订的《快餐店托管协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行。合同约定期限为两年，即从2014年7月至2016年7月。筷来七公司于2015年4月5日向陈顶单方面发出解除协议通知书，但并未能提供证据证明陈顶存在违约情形，故筷来七公司单方面解约的行为已经构成违约，应当承担违约责任。依双方签订的《快餐店托管协议书》约定，一方违约须支付对方违约金3万元，现陈顶主张违约金3万元，符合双方合同约定，应予支持。《快餐店托管协议书》的相对方是陈顶与黄红雷，故根据合同相对性原理，责任承担主体应为黄红雷。陈顶要求筷来七公司承担责任，依据不足，应不予支持。陈顶另要求筷来七餐饮公司、黄红雷给付2014年11月至2015年2月管理费差额共8000元（按每月2000元标准计算），一审法院认为，按双方合同约定，管理费签订合同起前三个月按每月4000元计算，三个月后按实际营业额的3%提取。2014年11月至2015年2月的营业额分别为179993元、205091.5元、207520.5元、112294.8元，按3%计算则应当支付的管理费为5400元、6153元、6

合同当事人应当按约履行义务。陈顶、黄红雷签订的《快餐店托管协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行。合同约定期限为两年，即从2014年7月至2016年7月。筷来七公司于2015年4月5日向陈顶单方面发出解除协议通知书，但并未能提供证据证明陈顶存在违约情形，故筷来七公司单方面解约的行为已经构成违约，应当承担违约责任。依双方签订的《快餐店托管协议书》约定，一方违约须支付对方违约金3万元，现陈顶主张违约金3万元，符合双方合同约定，应予支持。《快餐店托管协议书》的相对方是陈顶与黄红雷，故根据合同相对性原理，责任承担主体应为黄红雷。陈顶要求筷来七公司承担责任，依据不足，应不予支持。陈顶另

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终第1000号上诉人（原审被告）黄红雷。委托代理人韩翼驰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈顶，1964年11月2日生，汉族。委托代理人姚纪光，江苏东域律师事务所律师。原审被告南京筷来七餐饮管理有限公司，住所地在南京市建邺区福园街135号。法定代表人黄红雷，该公司总经理。上诉人黄红雷与被上诉人陈顶与原审被告南京筷来七餐饮……