金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终3294号

苏州银行阳澄湖支行与沈春元、徐春花、王金福、徐华之间的金融借款保证合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。（一）关于苏州银行阳澄湖支行提供的《个人最高额保证借款合同》（合同编号：苏州银行字[2013106660115]第[000122]号）项下的贷款与个人借款凭证中的贷款是否同一笔问题。在2015年8月26日依法组织苏州银行阳澄湖支行与徐华进行质证过程中，虽然苏州银行阳澄湖支行为说明《个人最高额保证借款合同》与个人借款凭证上的合同编号不一致的原因，提交了苏州银行系统操作材料。但从其提交的文件上看，合同编号仍然互相不能印证，该院认为从苏州银行阳澄湖支行提供的现有证据来看，无法证明该两笔贷款为同一笔贷款。合同编号下方有铅笔字标注BC2014021300000060，系为对原合同编号的改动，没有合同各方的签字确认，该院对其证明效力不予认定。（二）关于沈春元、徐春花及徐华的还款责任问题。根据沈春元确认的个人借款凭证可知，苏州银行阳澄湖支行已向其发放贷款40万元，该事实足以认定。沈春元自2014年12月21日起未按期归还利息，截

苏州银行阳澄湖支行与沈春元、徐春花、王金福、徐华之间的金融借款保证合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。（一）关于苏州银行阳澄湖支行提供的《个人最高额保证借款合同》（合同编号：苏州银行字[2013106660115]第[000122]号）项下的贷款与个人借款凭证中的贷款是否同一笔问题。在2015年8月26日依法组织苏州银行阳澄湖支行与徐华进行质证过程中，虽然苏州银行阳澄湖支行为说明《个人最高额保证借款合同》与个人借款凭证上的合同编号不一致的原因，提交了苏州银行系统操作材料。但从其提交的文件上看，合同编号仍然互相不能印证，该院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3294号上诉人(原审原告)苏州银行股份有限公司阳澄湖支行，住所地苏州市相城区阳澄湖镇（湘城镇）城中路55号。诉讼代表人邹新华，该行行长。委托代理人施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。被上诉人(原审被告)沈春元，男，1973年2月7日生，居民身份证号码3205241973********，汉……