案外人执行异议之诉 （2016）冀07民初12号

本案是因案外人（本案原告）认为申请执行人（本案被告）申请本院对第三人持有的三元煤业公司3%股权进行强制执行侵害了其实体权益，在其提出异议申请被驳回后，请求本院排除对该执行标的的执行而引起的纠纷。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，本案应为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：第三人将其持有的三元煤业公司3%的股权无偿划转给本案原告的行为是否实际完成，原告提交的证据能否足以排除被告申请强制执行的民事权益。根据庭审查明事实可知：1、2014年11月14日，本院依法向山西省工商行政管理局、山西省人民政府国有资产监督管理委员会送达了协助执行通知书，对第三人持有的三元煤业公司的3%股权进行了查封，当时第三人、山西省工商行政管理局、山西省人民政府国有资产监督管理委员会对查封第三人持有的上述股权均未提出任何异议。由此可以证明，2014年11月14日第三人仍持有三元煤业公司的3%股权。故，对原告提交“关于办理煤矿股权无偿划转的函”，欲证明山西煤炭运销集团公司于2013年3月22日已向山西省工商管理局出具了该函的观点不予采信；2、2013年3月5日，原告与第三人虽然签订了《国有产权

本案是因案外人（本案原告）认为申请执行人（本案被告）申请本院对第三人持有的三元煤业公司3%股权进行强制执行侵害了其实体权益，在其提出异议申请被驳回后，请求本院排除对该执行标的的执行而引起的纠纷。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，本案应为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：第三人将其持有的三元煤业公司3%的股权无偿划转给本案原告的行为是否实际完成，原告提交的证据能否足以排除被告申请强制执行的民事权益。根据庭审查明事实可知：1、2014年11月14日，本院依法向山西省工商行政管理局、山西省人民政府国有资产监督管理委员会送达了协助执行通知书，对第三人持有的三元煤业公司的3%

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民初12号原告长治市聚通能源发展有限公司，住所地山西省长治市府后西街323号。法定代表人李志忠。委托代理人张迎霞、崔育红，山西化晴律师事务所律师。被告中电广通（湖北）科贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）1栋3层9室。法定代表人丁立军。委托代理人李然、陆宏宇，北京市天元律师事务所律师。第三人山西煤运经……