其他（城建） （2021）冀08行终37号

”中“关于承德市住建局未进行必要调查情况下作出答复意见主要证据不足”的认定是错误的，本院予以纠正。 本院认为，2020年8月25日，刘素荣、刘文革向承德市住建局《实名举报信》的实质内容是信访举报，且该举报信的内容已经过承德市及两级人民法院作出明确认定。承德市住建局“关于刘素荣、刘文革《实名举报信》的答复意见，属于行政机关针对信访事项作出的答复，其中并没有处置当事人实体权益的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，承德市住建局“关于刘素荣、刘文革《实名举报信》的答复意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院不应当立案，已经立案也应当直接裁定驳回起诉。本院对此予以纠正。 至于刘素荣与承德翠兴房地产开发有限责任公司之间是否应达成“协议”，以及达成“何种协议”，均属于平等主体间的民事行为，承德市住建局不能对“平等民事主体间的意思自治”进行确认。虽然这一点并不是本案必须要审查的内容，但基于双方当事人在一、二审诉讼过程中对此均有明确的主张，本院对此予以明确，也是尽“释法明理”之责而矣。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第（一）项的规定

”中“关于承德市住建局未进行必要调查情况下作出答复意见主要证据不足”的认定是错误的，本院予以纠正。 本院认为，2020年8月25日，刘素荣、刘文革向承德市住建局《实名举报信》的实质内容是信访举报，且该举报信的内容已经过承德市及两级人民法院作出明确认定。承德市住建局“关于刘素荣、刘文革《实名举报信》的答复意见，属于行政机关针对信访事项作出的答复，其中并没有处置当事人实体权益的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，承德市住建局“关于刘素荣、刘文革《实名举报信》的答复意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院不应当立案，已经立案也应当直接裁定驳回起诉。本院对此予

河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀08行终37号 上诉人（原审原告）刘素荣，女，1939年1月28日出生，住承德市双桥区。 委托代理人刘文革（系刘素荣之子），男，1967年3月2日出生，住承德市双桥区。 上诉人（原审被告）承德市住房和城乡建设局，住所地承德市双桥区西大街路北43号。 法定代表人池大勇，男，局长。 委托代理人王英峰，男。 委托代理人王珍珍，女，河北承天律师事……