债权转让合同纠纷 （2017）豫10民终3273号

“王建义参与了夏都裕桦园5号楼的施工建设，王建义在被告中实公司有债权100万元”明显错误。宏达公司2013年12月31日出具的收条，被上诉人张照奇2014年1月6日交给中实公司，暂收条记载了中实公司接受收条的事实。至今宏达公司未通知中实公司100万元的工程款转让给原告张照奇，依据债权转让的法律规定，该债权转让不成立。宏达公司出具的收条，不是正规发票，不能作为会计的入账凭证，收条不能作为债权转移的合法证据适用。二、原审法院认为债权转让所附条件视为成就错误。被上诉人未提供证据证明所附条件成就，应承担不利法律后果。被上诉人张照奇辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。具体理由如下：一、本案债权转让事实清楚且已成立并生效。1、一审判决认定王建义对上诉人原享有100万工程款债权是正确的。第一，答辩人在一审中向法庭提交的《暂收条》系上诉人法定代表人连宪军书写，且加盖有上诉人公章，该证据明确记载：“暂收王建义工程款收据壹佰万元整，此款属张照奇款…”。该证据明确显示王建义对上诉人原享有100万元的工程款；第二，答

“王建义参与了夏都裕桦园5号楼的施工建设，王建义在被告中实公司有债权100万元”明显错误。宏达公司2013年12月31日出具的收条，被上诉人张照奇2014年1月6日交给中实公司，暂收条记载了中实公司接受收条的事实。至今宏达公司未通知中实公司100万元的工程款转让给原告张照奇，依据债权转让的法律规定，该债权转让不成立。宏达公司出具的收条，不是正规发票，不能作为会计的入账凭证，收条不能作为债权转移的合法证据适用。二、原审法院认为债权转让所附条件视为成就错误。被上诉人未提供证据证明所附条件成就，应承担不利法律后果。被上诉人张照奇辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终3273号上诉人（原审被告）：禹州市中实置业有限公司，住所地：禹州市画圣路一号。法定代表人：连宪军，该公司董事长。委托代理人王占锋，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张照奇，男，生于1967年6月27日，汉族，住禹州市。委托代理人董振杰，河南名人律师事务所律师。委托代理人李涛，河南名人律师……