所有权确认纠纷 （2014）穗中法民五终字第3582号

涉讼越华路104号房屋原址为越华路90号之二，根据该房屋房产档案显示，该房屋原由雷某未用雷某辛名义投地兴建，产权登记在雷某辛名下，经证明人出具《更名证明书》，将该房屋产权更名为雷某未进行登记，雷某未去世后，该房屋由其继承人即雷强、雷慕贤、雷慕德、雷慕慈继承、共有。广州市公安局广卫派出所的户籍档案亦记载雷某未别名合利。上述证据证明涉讼房屋是由雷强等四人的父亲雷某未以雷某辛名义兴建、登记，并由雷强等四人办理继承手续取得产权，过程合法、内容客观、合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，雷自达等八人主张其占有涉讼房屋三分之一产权的前提是该房屋应为双方的祖父雷某丁遗留的祖屋，但其没有证据证明该房屋由雷某丁出资、兴建并以其名义进行产权登记，其亦无法证明房屋产权人雷某辛利即为雷某丁，更无法证明涉讼房屋是雷某丁作为祖屋给予三子雷某未、雷某丙、雷某甲共同继承。雷自达等八人认为越华路90号之3及骑楼

涉讼越华路104号房屋原址为越华路90号之二，根据该房屋房产档案显示，该房屋原由雷某未用雷某辛名义投地兴建，产权登记在雷某辛名下，经证明人出具《更名证明书》，将该房屋产权更名为雷某未进行登记，雷某未去世后，该房屋由其继承人即雷强、雷慕贤、雷慕德、雷慕慈继承、共有。广州市公安局广卫派出所的户籍档案亦记载雷某未别名合利。上述证据证明涉讼房屋是由雷强等四人的父亲雷某未以雷某辛名义兴建、登记，并由雷强等四人办理继承手续取得产权，过程合法、内容客观、合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民五终字第3582号上诉人（原审原告）：雷自达，台湾居民，现住中国台北市。上诉人（原审原告）：雷琬芬，台湾居民，现住中国台北市。上诉人（原审原告）：雷自芳，台湾居民，现住中国台北市。上诉人（原审原告）：雷自珍，台湾居民，现住中国台北市。上诉人（原审原告）：雷自美，台湾居民，现住中国台北市。上诉人（原审原告）：雷自端，台湾居民……