物业服务合同纠纷 （2019）京01民终1389号

希格玛物业公司依约为崔菲所在楼宇提供制冷服务，崔菲理应支付基本制冷费。经核对，希格玛物业公司主张的制冷服务费，数额正确，法院予以支持。崔菲虽主张希格玛物业公司提供服务存在瑕疵，但未提供任何证据证明，法院不予采信。就崔菲反诉主张涉案合同无效一节，缔约的一方北京市希格玛小区业主委员会应为合同效力案件的必要当事人，但该业委会并非本诉当事人之一，因此崔菲在本案中针对合同效力提起的反诉不能成立。对于已经受理的反诉，经审理发现不符合受理条件的，应当裁定驳回反诉，故法院以判决吸收裁定的方式裁定驳回崔菲的反诉请求，不再另行送达书面裁定书。考虑崔菲并非无故拖欠制冷费，法院对希格玛物业公司要求崔菲支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三之规定，判决：一、崔菲于判决生效后七日内向北京希格玛物业管理有限责任公司支付2017年度制冷费2251.92元；二、驳回北京希格玛物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟

希格玛物业公司依约为崔菲所在楼宇提供制冷服务，崔菲理应支付基本制冷费。经核对，希格玛物业公司主张的制冷服务费，数额正确，法院予以支持。崔菲虽主张希格玛物业公司提供服务存在瑕疵，但未提供任何证据证明，法院不予采信。就崔菲反诉主张涉案合同无效一节，缔约的一方北京市希格玛小区业主委员会应为合同效力案件的必要当事人，但该业委会并非本诉当事人之一，因此崔菲在本案中针对合同效力提起的反诉不能成立。对于已经受理的反诉，经审理发现不符合受理条件的，应当裁定驳回反诉，故法院以判决吸收裁定的方式裁定驳回崔菲的反诉请求，不再另行送达书面裁定书。考虑崔菲并非无故拖欠制冷费，法院对希格玛物业公司要求崔菲支付违约金的诉讼

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终1389号上诉人（原审被告、反诉原告）：崔菲，女，1979年6月2日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京希格玛物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈军，该单位董事长。委托诉讼代理人：袁慧颖，女，该单位职员。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。上诉人崔菲因与被上诉人北京希格玛物业管理有限责……