法律服务合同纠纷 （2016）沪02民终1163号

当事人对金茂律师事务所与中标上海分公司之间存在法律服务合同关系并无异议。根据中标公司、中标上海分公司的抗辩，双方所争议的问题为：一、中标上海分公司作为分公司以己名义签订的法律服务合同效力问题；二、金茂律师事务所对其法律服务合同项下义务的履行与否；三、金茂律师事务所所提供的法律服务与静安区法院对工程造价的认定间具有因果关系是否系金茂律师事务所获取律师费的前提。原审法院就上述问题分析如下：一、中标上海分公司作为中标公司设立的分公司虽不具有法人资格，但因其在工商行政部门进行过备案登记，尚具备一定的商事行为能力。根据现行法律法规的规定，分公司除了对外进行担保需获得总公司授权外，其他交易活动包括本案中与金茂律师事务所签订合同，均具有独立的自主权，系争法律服务合同应为有效。另外根据我国《公司法》的规定，由于分公司缺乏独立的偿债财产，总公司应与其共同承担对外的债务，故对中标公司的抗辩意见不予采信。二、中标上海分公司认为金茂律师事务所并未履行法律服务合同项下的义务，但根据查明的事实，金茂律师事务所律师曾通过手机短信要求中标上海分公司经办人至律所商谈案情，并于2015年6月3日书面向中标上海分公司寄送案

当事人对金茂律师事务所与中标上海分公司之间存在法律服务合同关系并无异议。根据中标公司、中标上海分公司的抗辩，双方所争议的问题为：一、中标上海分公司作为分公司以己名义签订的法律服务合同效力问题；二、金茂律师事务所对其法律服务合同项下义务的履行与否；三、金茂律师事务所所提供的法律服务与静安区法院对工程造价的认定间具有因果关系是否系金茂律师事务所获取律师费的前提。原审法院就上述问题分析如下：一、中标上海分公司作为中标公司设立的分公司虽不具有法人资格，但因其在工商行政部门进行过备案登记，尚具备一定的商事行为能力。根据现行法律法规的规定，分公司除了对外进行担保需获得总公司授权外，其他交易活动包括本案中与

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1163号上诉人(原审被告)中标建设集团股份有限公司，住所地福建省。法定代表人陈晓东，董事长。委托代理人武永磊。上诉人(原审被告)中标建设集团股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人吴节省，董事长。委托代理人吴景贤。委托代理人林权勇，上海市中远蓝天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海市金茂律师事务所，住所地上海市。负责人毛惠刚……