所有权确认纠纷 （2017）辽01民终4009号

张明达、魏文莉与张弘弢系父子、母子关系，张明达、魏文莉购买本案争议房屋时张弘弢尚在就学阶段，张明达、魏文莉需要借用张弘弢名义购房的理由缺乏事实依据，不符合常理，且购买多年张明达、魏文莉也未主张过所有权，张弘弢在2014年前也在此房居住，张明达、魏文莉也未举证证明与张弘弢对涉案房屋产权存在约定，因此张明达、魏文莉主张该房屋系挂名在张弘弢名下，其产权为张明达、魏文莉所有的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告张明达、魏文莉的诉讼请求。案件受理费10440元，减半收取5220元，由原告张明达、魏文莉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2014年11月20日签订的协议书一份，2016年8月6日张弘弢与谢丹的录音，欲证明诉争房屋的真实权利人是上诉人夫妇，谢丹和张弘弢对此都清楚，二被上诉人系采用蒙蔽手段欺骗上诉人给谢丹加名，谢丹自愿放弃诉争房屋。上诉人提交以房抵债协议一份、借据一

张明达、魏文莉与张弘弢系父子、母子关系，张明达、魏文莉购买本案争议房屋时张弘弢尚在就学阶段，张明达、魏文莉需要借用张弘弢名义购房的理由缺乏事实依据，不符合常理，且购买多年张明达、魏文莉也未主张过所有权，张弘弢在2014年前也在此房居住，张明达、魏文莉也未举证证明与张弘弢对涉案房屋产权存在约定，因此张明达、魏文莉主张该房屋系挂名在张弘弢名下，其产权为张明达、魏文莉所有的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告张明达、魏文莉的诉讼请求。案件受理

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4009号上诉人（原审原告）：张明达，男，1952年7月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孟德尧，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔冠杰，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：魏文莉，女，1955年8月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孟德尧，辽宁铭博律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔冠杰……