储蓄存款合同纠纷 （2017）苏03民终2916号

工行睢宁支行不应当承担返还存在的责任，具体理由如下：第一，袁永主张其涉案银行卡被盗刷，涉案交易非其本人进行操作，其应当对涉案银行被盗刷的事实承担举证责任。袁永虽然提供了涉案银行卡账户查询记录，但该查询记录仅能证明涉案银行卡的交易金额、时间，并不能证明被盗刷的事实，且袁永未就涉案银行卡被盗刷的事实进行报案，导致涉案银行卡是否被盗刷的事实无法查清,故应当由其承担举证不能的法律后果。第二，袁永称，其从未使用手机银行，但工行睢宁支行提供的袁永涉案银行卡的信息显示，卡号为62×××21的涉案银行卡，于2012年6月22日开通工银e支付，卡号为62×××56涉案银行卡，于2014年3月19日开通工银e支付，且密码由袁永保管，工行睢宁支行在有足够的理由相信涉案交易系袁永本人操作的情形下，无权拒绝涉案交易，工行睢宁支行在涉案交易期间，按照袁永预留的手机号码，发送短信验证码，在交易方输入正确的短信验证码的情形下，工行睢宁支行有理由相信涉案交易系袁永本人所为，故工行睢宁支行，已经尽到资金安全的提醒义务，在涉案交易中不存在过错，因此，对袁永的款项不应承担返还责任。综上，袁永主张其涉案银行卡被盗刷，应当就盗刷

工行睢宁支行不应当承担返还存在的责任，具体理由如下：第一，袁永主张其涉案银行卡被盗刷，涉案交易非其本人进行操作，其应当对涉案银行被盗刷的事实承担举证责任。袁永虽然提供了涉案银行卡账户查询记录，但该查询记录仅能证明涉案银行卡的交易金额、时间，并不能证明被盗刷的事实，且袁永未就涉案银行卡被盗刷的事实进行报案，导致涉案银行卡是否被盗刷的事实无法查清,故应当由其承担举证不能的法律后果。第二，袁永称，其从未使用手机银行，但工行睢宁支行提供的袁永涉案银行卡的信息显示，卡号为62×××21的涉案银行卡，于2012年6月22日开通工银e支付，卡号为62×××56涉案银行卡，于2014年3月19日开通工银e支付

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2916号上诉人（原审原告）：袁永，男，1971年6月14日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司睢宁支行，统一社会信用代码91320324836989066D，住所地睢宁县府前西路。负责人：ＸＸ，该行行长。委托诉讼代理人：张骋，该行职员。上诉人袁永因与被上诉人中国工商银行股份有限公司睢宁支行（以下简称工行……