合同纠纷 （2015）洛民终字第229号

原被告双方签订《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应当按照约定全面履行各自的义务。从原告提交的发货单证明，被告单位工作人员签字确认收到本案争议的两件货物，被告辩称上述两件货物收货时已做退货处理的意见，因被告未提交证据证明，该院不予采信。根据协议约定，验收入库后，由被告即向原告支付货款。参照同期发票的单价和17%的税率，上述两件货物加工价格为42840.4元。因原告认可除有争议的两件货物外货物总价为1701612.05元，故原被告双方的合同总价为1744452.5元。扣除原告已收到的货款1504750元，被告尚欠货款239702.5元。原告认可从2012年6月开始计算利息，该院予以准许，从2012年6月至实际付款之日止，按照同期人民银行的贷款利率支付利息。关于双方争议的诉讼时效问题，因为同期的发货单与同期的发票不是一一对应的关系，且双方付款时付款收据上未注明支付的是哪一笔货款，根据交易习惯，被告已支付的货款应为包含有争议的两件货物的货款，所欠货款为最近的合同价款，故有争议的两件货物的货款不存在超过诉讼时效的问题。因双方在2011年10月28日，2012年5月16日，

原被告双方签订《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应当按照约定全面履行各自的义务。从原告提交的发货单证明，被告单位工作人员签字确认收到本案争议的两件货物，被告辩称上述两件货物收货时已做退货处理的意见，因被告未提交证据证明，该院不予采信。根据协议约定，验收入库后，由被告即向原告支付货款。参照同期发票的单价和17%的税率，上述两件货物加工价格为42840.4元。因原告认可除有争议的两件货物外货物总价为1701612.05元，故原被告双方的合同总价为1744452.5元。扣除原告已收到的货款1504750元，被告尚欠货款239702.5元。原告认可从2012年6月开始计算利息，

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第229号上诉人（原审被告）：洛阳科大耐磨材料有限公司。住所地：洛阳高新开发区。法定代表人：魏世忠，董事长。委托代理人：李小明，该公司总经理。特别授权。委托代理人：刘有光，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊川县旭升铸钢厂。住所地：伊川县。法定代表人：石学明，该公司总经理。委托代理人：王会利、赵飞虎，河南博同律师事务所律师。……