建设工程分包合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第983号

根据双方提交的证据以及双方的陈述，原审法院认定江苏华汇玻璃公司为系争工程的建设方，上诉人是总承包单位，上诉人承包工程后将系争工程分包给华垒公司，华垒公司再将系争工程交由被上诉人实施。系争工程完工后，华垒公司应支付被上诉人工程款，华垒公司向上诉人出具付款委托书，要求上诉人付款。上诉人向江苏华汇玻璃公司出具付款委托书，要求江苏华汇玻璃公司付款。现上诉人并未提供证据证明上述单位已经支付上述款项，债权已经消灭。被上诉人依合同关系应当向华垒公司主张其欠付的工程款，但根据最高人民法院的相关司法解释，上诉人应当在其未付清华垒公司工程款的范围内承担给付被上诉人工程款的义务。上诉人曾陆续给付华垒公司工程款，目前尚余30万元未支付。虽然上诉人主张该30万元已经被冻结，但上诉人并未支付该款项，上诉人对华垒公司的债务并未消灭。因此，原审法院认为上诉人应当在30万元的范围内向兴港公司承担给付工程款的义务，并无不当。至于兴港公司起诉是否超过诉讼时效一节，由于付款委托书等均未约定付款期限，应当计算付款及拒绝付款的合理时间，且2013年2月6日兴港公司曾委托法律服务所向环境设计院发送过催款函，故原审法院认定被上诉人提

根据双方提交的证据以及双方的陈述，原审法院认定江苏华汇玻璃公司为系争工程的建设方，上诉人是总承包单位，上诉人承包工程后将系争工程分包给华垒公司，华垒公司再将系争工程交由被上诉人实施。系争工程完工后，华垒公司应支付被上诉人工程款，华垒公司向上诉人出具付款委托书，要求上诉人付款。上诉人向江苏华汇玻璃公司出具付款委托书，要求江苏华汇玻璃公司付款。现上诉人并未提供证据证明上述单位已经支付上述款项，债权已经消灭。被上诉人依合同关系应当向华垒公司主张其欠付的工程款，但根据最高人民法院的相关司法解释，上诉人应当在其未付清华垒公司工程款的范围内承担给付被上诉人工程款的义务。上诉人曾陆续给付华垒公司工程款，目前

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第983号上诉人（原审被告）上海环境工程设计研究院有限公司。法定代表人蒋丽霞。委托代理人邱培昌。被上诉人（原审原告）江苏兴港建设集团有限公司第九分公司。法定代表人朱海洋。委托代理人秦秀琴。原审第三人上海华垒环保设备有限公司。法定代表人陈德龙。上诉人上海环境工程设计研究院有限公司（以下简称环境设计院）因建设工程分包合同纠纷一案，……