劳动合同纠纷 （2017）沪01民终515号

本案的争议焦点为李卜团是否存在严重失职，营私舞弊行为。从李卜团行为本身来看，其只是确认“合生华亭园-龙源路-广富林路-沪松路-松卫北路-叶新公路-大叶公路-东勤村”路线距离为30公里，合生锦廷公司也认可所测距离符合实际，故李卜团的行为本身并不存在欺诈、舞弊。此外，合生锦廷公司主张，渣土应当运输至距离较近的卸点，而李卜团等人却确认了距离较远的卸点的距离，给公司造成了巨大损失。对此，原审法院认为，1、合生锦廷公司并未提供证据证明李卜团测距的工作任务是为合生锦廷公司探寻最经济合理的卸点；2、合生锦廷公司并未提供证据证明李卜团的该次测距行为是合生锦廷公司计算承包价格的主要依据；3、合生锦廷公司在2011年就已经将土方外运工程承包给了案外人，却在2014年11月份要求李卜团对路线距离进行核实，明显不符常理。因此，合生锦廷公司认为李卜团存在重大失职、营私舞弊行为证据不足，合生锦廷公司解除劳动合同的行为违法，应当支付李卜团违法解除劳动合同赔偿金。关于2015年8月21日至11月4日的工资，李卜团在此期间虽未提供劳动，但其未提供劳动的原因并非其不愿提供劳动，而是被责令停职，无法提供劳动，故合生锦廷公司

本案的争议焦点为李卜团是否存在严重失职，营私舞弊行为。从李卜团行为本身来看，其只是确认“合生华亭园-龙源路-广富林路-沪松路-松卫北路-叶新公路-大叶公路-东勤村”路线距离为30公里，合生锦廷公司也认可所测距离符合实际，故李卜团的行为本身并不存在欺诈、舞弊。此外，合生锦廷公司主张，渣土应当运输至距离较近的卸点，而李卜团等人却确认了距离较远的卸点的距离，给公司造成了巨大损失。对此，原审法院认为，1、合生锦廷公司并未提供证据证明李卜团测距的工作任务是为合生锦廷公司探寻最经济合理的卸点；2、合生锦廷公司并未提供证据证明李卜团的该次测距行为是合生锦廷公司计算承包价格的主要依据；3、合生锦廷公司在201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终515号上诉人（原审原告）：上海合生锦廷房地产开发有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号3层338室。法定代表人：毛志红，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何琴，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：李卜团，男，1967年2月10日生，汉族，住陕西省武功县。上诉人上海合生锦廷房地产开发有限公司（以下简称合生锦廷公司）因与被上诉……