案外人执行异议之诉 （2017）湘02民初95号

本案系案外人执行异议之诉，无须在本案中审查原告长沙车站与第三人长沙建设公司之间不当得利之债的发生原因。本案的争议焦点是原告长沙车站就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告长沙车站向第三人长沙建设公司转账行为，实质为交付货币。作为种类物货币的交付，应自货币交付时所有权转移。按照种类物货币占有即所有规则，须以占有状态来确定货币的所有权人。原告长沙车站转入第三人长沙建设公司账户资金，已经与账户内其他资金混同，账户资金的所有权自转入后即属于第三人长沙建设公司。原告长沙车站对第三人长沙建设公司虽享有不当得利的债权请求权，但其对账户资金并不享有任何物权，其无权向第三人长沙建设公司请求返还原物（即原货币）。故原告长沙车站对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权利。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对

本案系案外人执行异议之诉，无须在本案中审查原告长沙车站与第三人长沙建设公司之间不当得利之债的发生原因。本案的争议焦点是原告长沙车站就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告长沙车站向第三人长沙建设公司转账行为，实质为交付货币。作为种类物货币的交付，应自货币交付时所有权转移。按照种类物货币占有即所有规则，须以占有状态来确定货币的所有权人。原告长沙车站转入第三人长沙建设公司账户资金，已经与账户内其他资金混同，账户资金的所有权自转入后即属于第三人长沙建设公司。原告长沙车站对第三人

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民初95号原告（执行案外人）：广州铁路（集团）公司长沙车站，住所地：湖南省长沙市芙蓉区车站中路406号。负责人：王洪军，该车站总经理。委托诉讼代理人；ＸＸ，男，1982年11月26日出生，汉族，该单位工作人员，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：张吉明，湖南银联律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖南伊瑞达贸易有限公司，住所地：湖南省长……