股东出资纠纷 （2019）晋04民辖终92号之一

对被上诉人起诉原审被告具有管辖权，其也依法应裁定将被上诉人起诉上诉人一案移送至昆山市法院审理。如上所述，上诉人与被上诉人已就被上诉人对目标公司增资一案，在《增资扩股协议》与《增资扩股协议之补充协议》中约定的部分合同约定未能实现时重新达成了《股份补偿协议》，该补偿协议对双方应承担的权利义务作出了实质性变更。在双方发生纠纷时，被上诉人只能依据《股份补偿协议》要求上诉人承担相应的股份补偿义务，无权再依据《增资扩股协议》与《增资扩股协议之补充协议》要求上诉人承担股份回购责任，故被上诉人起诉上诉人与原审被告不存在诉讼标的的同一性（被上诉人起诉原审被告是依据《增资扩股协议》与《增资扩股协议之补充协议》要求原审被告承担股份回购责任），本案不属于共同诉讼。被上诉人在起诉时故意隐匿已与上诉人重新签订的《股份补偿协议》而依据《增资扩股协议》与《增资扩股协议之补充协议》将上诉人与原审被告列为共同被告一并起诉至原审法院错误。即便原审法院在受理案件时不知晓《股份补偿协议》的存在导致“违法”受理本案，其在上诉人提交《股份补偿协议》后也应依法进行纠正，其不经审查仍坚持对被上诉人起诉上诉人一案享有管辖权，并坚持将本案

对被上诉人起诉原审被告具有管辖权，其也依法应裁定将被上诉人起诉上诉人一案移送至昆山市法院审理。如上所述，上诉人与被上诉人已就被上诉人对目标公司增资一案，在《增资扩股协议》与《增资扩股协议之补充协议》中约定的部分合同约定未能实现时重新达成了《股份补偿协议》，该补偿协议对双方应承担的权利义务作出了实质性变更。在双方发生纠纷时，被上诉人只能依据《股份补偿协议》要求上诉人承担相应的股份补偿义务，无权再依据《增资扩股协议》与《增资扩股协议之补充协议》要求上诉人承担股份回购责任，故被上诉人起诉上诉人与原审被告不存在诉讼标的的同一性（被上诉人起诉原审被告是依据《增资扩股协议》与《增资扩股协议之补充协议》要求

山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民辖终92号之一上诉人(原审被告)：杨某，男，汉族。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族。原审被告：胡某，男，汉族。上诉人杨某因与被上诉人王某、原审被告胡某股东出资纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初883号之二民事裁定，向本院提起上诉。杨某上诉称，1、请求贵院依法撤销长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初8……