储蓄存款合同纠纷 （2015）民申字第2525号

本案被申请人在原一、二审期间向人民法院提交了《代保管证》用于证明案涉双方存款关系的存在。根据查明的事实，该份《代保管证》上加盖两枚印章，虽然其中“四川省信托投资公司”印鉴不真实，但“四川省信托投资公司业务公章（五）”印鉴系真实的，四川高院二审判决综合考量《代保管证》加盖的“四川省信托投资公司业务公章（五）”是真实的、《代保管证》上记载的内容具备了存单的必要条件，以及李犀在担任信托公司营业部工作人员时已经在其业务范围内为陈家礼办理过部分存款业务，在担任信托公司红光代办处负责人时继续办理相同业务，从而认为陈家礼有理由相信李犀的行为系职务行为，并认为信托公司应当承担向被申请人返还存款本息的责任，认定事实和适用法律并无不当。四川高院二审判决根据当事人的陈述，结合加盖真实“四川省信托投资公司业务公章（五）”的《代保管证》载明的内容，认为信托公司实际上已同意将存款利息转为存款本金计算，故陈家礼的存款本金应当以《代保管证》上载明的300万元为准亦无不当。本案系信托公司与被申请人之间的存单纠纷，虽然信托公司工作人员李犀涉嫌犯罪，但李犀并非本案的当事人，本案的审理并不需要必须等待李犀涉嫌刑事犯罪案件结案

本案被申请人在原一、二审期间向人民法院提交了《代保管证》用于证明案涉双方存款关系的存在。根据查明的事实，该份《代保管证》上加盖两枚印章，虽然其中“四川省信托投资公司”印鉴不真实，但“四川省信托投资公司业务公章（五）”印鉴系真实的，四川高院二审判决综合考量《代保管证》加盖的“四川省信托投资公司业务公章（五）”是真实的、《代保管证》上记载的内容具备了存单的必要条件，以及李犀在担任信托公司营业部工作人员时已经在其业务范围内为陈家礼办理过部分存款业务，在担任信托公司红光代办处负责人时继续办理相同业务，从而认为陈家礼有理由相信李犀的行为系职务行为，并认为信托公司应当承担向被申请人返还存款本息的责任，认定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2525号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省信托投资公司。住所地：四川省成都市锦江区人民南路二段**号。法定代表人：梁昌飞，该公司总经理。委托代理人：王洪，该公司职员。委托代理人：姚犇，四川锦官城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘水仙。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈航。再审申请人四川省信托投资公司（……