劳动合同纠纷 （2017）粤03民终599号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。双方对一审关于高温津贴的处理均未提出异议，本院予以确认。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人昌龙兴公司是否已足额支付2015年4月21日至2016年7月5日期间的加班工资。被上诉人昌龙兴公司在一审期间提交的2015年4月至2016年5月的《薪资明细表》有上诉人张开艳的签名。上诉人张开艳主张其所受胁迫所签，但其在二审期间提交的证据均不足以证明该项主张，本院不予采信。根据《薪资明细表》，被上诉人昌龙兴公司已足额支付了2015年4月21日至2016年7月5日期间的加班工资。上诉人张开艳要求被上诉人昌龙兴公司再行支付上述期间加班工资，理由不成立，本院不予支持。第二，被上诉人昌龙兴公司是否应当支付解除劳动合同经济补偿。上诉人张开艳以被上诉人昌龙兴公司未为其缴纳“五险一金”以及未足额支付加班工资为由，于2016年7月1日提出被迫解除劳动合同。因本院已认定被上诉人昌龙兴公司不存在未足额支付上诉人张开艳加班工资的行为，且上诉人张开艳也无证据证明其曾要求被上诉人昌龙兴公司为其缴纳社会保险而被上诉人昌龙兴

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。双方对一审关于高温津贴的处理均未提出异议，本院予以确认。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人昌龙兴公司是否已足额支付2015年4月21日至2016年7月5日期间的加班工资。被上诉人昌龙兴公司在一审期间提交的2015年4月至2016年5月的《薪资明细表》有上诉人张开艳的签名。上诉人张开艳主张其所受胁迫所签，但其在二审期间提交的证据均不足以证明该项主张，本院不予采信。根据《薪资明细表》，被上诉人昌龙兴公司已足额支付了2015年4月21日至2016年7月5日期间的加班工资。上诉人张开艳要求被上诉人昌

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终599号上诉人（原审原告）：张开艳被上诉人（原审被告）：昌龙兴科技（深圳）有限公司。法定代表人：沙文婵，总经理。委托诉讼代理人：姚大海，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈远平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人张开艳因与被上诉人昌龙兴科技（深圳）有限公司（以下简称昌龙兴公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2……