借款合同纠纷 （2016）粤03民终11242号

“双方签订协议的目的是从事商业经营活动，原告提供的10万元因为投资款而不是借款”，可见原审法院认为本案类似合伙协议纠纷，而上诉人认为本案是借款合同纠纷，原审法院应当告知上诉人可以变更诉讼请求，再视当事人的决定，确定案由，依法进行审理。原审判决未依法行使释明权，简单以“原告以该协议名为投资实为借款为由主张收回资金，理由不充分”为由驳回上诉人诉讼请求，明显违反法定程序。为充分保障当事人合法的诉讼权利，查明案件基本事实，厘清案件法律关系，应撤销原审判决。二、原审法院认定“双方签订协议的目的是从事商业经营活动，原告提供的10万元应为投资款而非借款，现原告以该协议名为投资实为借款为由主张收回相关资金，理由不充分”适用法律不当。其一，上诉人与被上诉人签订的《投资合作协议》明确约定上诉人出资10万元，每月分红1万元至1.2万元，不用承担任何风险。上诉人只是为了确保10万元的资金安全，才有权检查日常事务的执行情况，并可以提出异议。可见，被上诉人签订合同的目的是从事商业经营活动，而上诉人签订协议的目的实际上是为了保底并获取固定收益。其二，考虑到上诉人与被上诉人签订的《投资合作协议》既有针对上诉人的保底条

“双方签订协议的目的是从事商业经营活动，原告提供的10万元因为投资款而不是借款”，可见原审法院认为本案类似合伙协议纠纷，而上诉人认为本案是借款合同纠纷，原审法院应当告知上诉人可以变更诉讼请求，再视当事人的决定，确定案由，依法进行审理。原审判决未依法行使释明权，简单以“原告以该协议名为投资实为借款为由主张收回资金，理由不充分”为由驳回上诉人诉讼请求，明显违反法定程序。为充分保障当事人合法的诉讼权利，查明案件基本事实，厘清案件法律关系，应撤销原审判决。二、原审法院认定“双方签订协议的目的是从事商业经营活动，原告提供的10万元应为投资款而非借款，现原告以该协议名为投资实为借款为由主张收回相关资金，理

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终11242号上诉人（原审原告）：何学忠，男，汉族，1983年2月1日出生，住址湖南省汝城县。委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，广东深翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李造明，男，汉族，1981年12月19日出生，住址湖南省汝城县。上诉人何学忠因与被上诉人李造明借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市……