租赁合同纠纷 （2019）粤19民终14598号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对阿卡波公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：阿卡波公司应否向吕燕婷退还保证金9600元，以及赔偿损失55743元。对此，本院分析如下：经查，阿卡波公司在未征得袁君飞同意的情况下，擅自将袁君飞的物业转租给吕燕婷，现袁君飞不同意阿卡波公司的转租行为，要求吕燕婷搬离案涉租赁物，导致阿卡波公司与吕燕婷签订的《物业租赁合同》在事实上无法履行，该结果的发生是因阿卡波公司无权处分案涉物业而导致，故阿卡波公司依法应当承担违约责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《物业租赁合同》第九条的约定，判令阿卡波公司向吕燕婷退还保证金9600元及赔偿三个月租金14400元，于法有据，本院予以维持。另，《物业租赁合同》第七条已对案涉物业的装修要求作出了约定，结合李宏彬关于其将案涉物业委托阿卡波公司管理之前，尚有墙壁未建好的陈述，表明阿卡波公司对吕燕婷需要对案涉物业进行装修是知情的。一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，酌情

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对阿卡波公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：阿卡波公司应否向吕燕婷退还保证金9600元，以及赔偿损失55743元。对此，本院分析如下：经查，阿卡波公司在未征得袁君飞同意的情况下，擅自将袁君飞的物业转租给吕燕婷，现袁君飞不同意阿卡波公司的转租行为，要求吕燕婷搬离案涉租赁物，导致阿卡波公司与吕燕婷签订的《物业租赁合同》在事实上无法履行，该结果的发生是因阿卡波公司无权处分案涉物业而导致，故阿卡波公司依法应当承担违约责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《物业租赁合同》第

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14598号上诉人（原审被告）：东莞阿卡波贸易有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇火车站联检大楼首层100号。法定代表人：冯斌，执行董事。委托诉讼代理人：刘俊丹，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕燕婷，女，汉族，1983年9月29日出生，住广东省东莞市常平镇金地利广场明珠阁13Ｇ室，公民身份号码：432*********……