探矿权转让合同纠纷 （2017）鲁02民终4703号

本案的关键性证据为原告提交的转让协议，该转让协议签订时间为2006年10月1日，协议内容为被告将其所有的涉案探矿权转让给原告，协议加盖了原、被告公章，并有原、被告时任法定代表人签字。庭审中，根据当事人申请，法院委托青岛正源司法鉴定所对转让协议上被告的公章及“袁宝勤”签字的真实性进行了鉴定，鉴定结论表明，转让协议上的被告公章与被告留存于平度市公安局2007年1月-3月的公章印模一致，与被告留存于工商登记机关的印模不一致；“袁宝勤”签字因袁宝勤本人未到场无法进行鉴定，因袁宝勤曾担任被告法定代表人，其未到场致使无法鉴定“袁宝勤”签字真伪，该举证不能的责任应当由被告承担。对于该转让协议，被告主张疑点有四：一是协议签订之日原告尚未成立，不具备订约主体资格；二是协议上被告公章与被告留存于工商机关的印模不符；三是协议签订之日被告留存于平度市公安局的印模尚未启用；四是协议缺失关键条款，未约定价款。原审法院认为，一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确

本案的关键性证据为原告提交的转让协议，该转让协议签订时间为2006年10月1日，协议内容为被告将其所有的涉案探矿权转让给原告，协议加盖了原、被告公章，并有原、被告时任法定代表人签字。庭审中，根据当事人申请，法院委托青岛正源司法鉴定所对转让协议上被告的公章及“袁宝勤”签字的真实性进行了鉴定，鉴定结论表明，转让协议上的被告公章与被告留存于平度市公安局2007年1月-3月的公章印模一致，与被告留存于工商登记机关的印模不一致；“袁宝勤”签字因袁宝勤本人未到场无法进行鉴定，因袁宝勤曾担任被告法定代表人，其未到场致使无法鉴定“袁宝勤”签字真伪，该举证不能的责任应当由被告承担。对于该转让协议，被告主张疑点有

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4703号上诉人（原审被告）：青岛市京平矿业有限公司。法定代表人：贺照众，经理。委托诉讼代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛凤台沟矿业有限责任公司。法定代表人：王祥军，董事长。委托诉讼代理人：孙书铭，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。上诉人青岛市京平矿业有限公司因……