租赁合同纠纷 （2016）苏02民辖终921号

本案所涉财产租赁合同的相对方是伟力宏达分公司与中化十四建设公司，周培良基于债权转让的事实享有伟力宏达分公司对中化十四建设公司的权利，取得了本案的原告资格，并以财产租赁合同作为权利实现的主要依据。因此，本案基础法律关系为财产租赁合同，本案以该合同确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，伟力宏达分公司与中化十四建设公司在协议书中未明确约定合同履行地，应以租赁物的使用地为合同履行地，而租赁物钢管、扣件的使用地为宜兴市，故该院依法对本案具有管辖权，中化十四建设公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，该院裁定：驳回中化十四建设公司对本案管辖权提出的异议。中化十四建设公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案应适用原告就被告的法律规定，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至南京市六合区人民法院审理。本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖

本案所涉财产租赁合同的相对方是伟力宏达分公司与中化十四建设公司，周培良基于债权转让的事实享有伟力宏达分公司对中化十四建设公司的权利，取得了本案的原告资格，并以财产租赁合同作为权利实现的主要依据。因此，本案基础法律关系为财产租赁合同，本案以该合同确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，伟力宏达分公司与中化十四建设公司在协议书中未明确约定合同履行地，应以租赁物的使用地为合同履行地，而租赁物钢管、扣件的使用地为宜兴市，故该院依法对本案具有管辖权，中化十四建设公司提出的管辖权异议不成立。依照

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终921号上诉人（原审被告）：中国化学工程第十四建设有限公司，住所地南京市六合区（大厂）新华路148号。法定代表人：张传玉。被上诉人（原审原告）：周培良。上诉人中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称中化十四建设公司）因与被上诉人周培良租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服无宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8437号民事裁定，向本院……