合同纠纷 （2016）京03民终11655号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，徐庄村委会与徐庄加油站双方于1994年5月签订《联营合同》，1996年，徐庄村委会与徐庄加油站双方又签订书面协议，将联营合同关系变更为租赁合同关系。2007年，徐庄村委会与徐庄加油站双方签订《场地租赁延时协议合同》将双方租赁期限延长至2034年1月1日。关于徐庄村委会要求解除《联营合同》和《上交款协议合同》的诉讼请求，因双方联营合同关系已于1996年变更为租赁合同关系，《联营合同》随之终止，《上交款协议合同》期限截止到2014年1月1日后也已终止，故徐庄村委会的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于徐庄村委会要求确认《场地租赁延时协议合同》无效的诉讼请求，一审法院认为，徐庄村委会作为民事主体对外签订合同是否经过村民代表大会表决通过系属于村民自治组织内部事务，并不能约束合同向对方。故徐庄村委会要求确认《场地租赁延时协议合同》无效以及要求徐庄加油站腾退并交还租赁场地的诉讼请求，没有法律依据，一审法院均不予支持。关于徐庄村委会主张徐庄加油站

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，徐庄村委会与徐庄加油站双方于1994年5月签订《联营合同》，1996年，徐庄村委会与徐庄加油站双方又签订书面协议，将联营合同关系变更为租赁合同关系。2007年，徐庄村委会与徐庄加油站双方签订《场地租赁延时协议合同》将双方租赁期限延长至2034年1月1日。关于徐庄村委会要求解除《联营合同》和《上交款协议合同》的诉讼请求，因双方联营合同关系已于1996年变更为租赁合同关系，《联营合同》随之终止，《上交款协议合同》期限截止到2014年1月1日后也已终止，故徐庄村委会

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11655号上诉人（原审原告）：北京市通州区台湖镇徐庄村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇徐庄村。法定代表人：陈国安，主任。委托诉讼代理人：陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈刚北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京市通县徐庄加油站，住所地北京市通州区台湖镇徐庄村。法定代表人：徐新……