国家工商行政管理 （2015）知行字第267号

商标评审委员会根据《商标法》第二十八条对被异议商标进行认定与事实不符。一、二审法院根据该条款进行认定并作出判决违反行政诉讼法的规定。请求法院：1.撤销二审判决；2.维持商标评审委员会的行政裁定。蔡合旺公司提交意见称：蔡合旺公司早期的营利事业登记证上的地址为台湾地区台北市大同区承德路l段17号5楼之3，但蔡合旺公司实际营业地址为台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼，故蔡合旺公司在申请引证商标时以实际营业地址为商标申请人的地址。商标的权利人与蔡合旺公司营利事业登记证上的主体为同一主体。本案复查期间，蔡合旺公司向本院提交《股份有限公司变更登记表》，用以证明该公司于2015年1月26日已申请将公司所在地变更为台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼，因该证据未办理公证认证手续，宇航经营部对其真实性不予认可，本院对该证据的证明力不予确认。本院认为：本案再审复查期间双方当事人的争议焦点为：1.蔡合旺公司是否具有本案诉讼主体资格；2.一、二审法院依据《商标法》第二十八条之规定作出判决是否超出商标评审委员会商评字（2013）笫61502号裁定的审查范围。一、关于蔡合旺公司是否具有本案诉讼主体资格的问题

商标评审委员会根据《商标法》第二十八条对被异议商标进行认定与事实不符。一、二审法院根据该条款进行认定并作出判决违反行政诉讼法的规定。请求法院：1.撤销二审判决；2.维持商标评审委员会的行政裁定。蔡合旺公司提交意见称：蔡合旺公司早期的营利事业登记证上的地址为台湾地区台北市大同区承德路l段17号5楼之3，但蔡合旺公司实际营业地址为台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼，故蔡合旺公司在申请引证商标时以实际营业地址为商标申请人的地址。商标的权利人与蔡合旺公司营利事业登记证上的主体为同一主体。本案复查期间，蔡合旺公司向本院提交《股份有限公司变更登记表》，用以证明该公司于2015年1月26日已申请将公司所

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第267号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：闽清县宇航家电经营部。住所地：福建省福州市闽清县梅城镇西大路**号。法定代表人：陈思密，该公司负责人。委托代理人：陈伟荣。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡合旺事业股份有限公司。住所地：台湾地区台北市大同区承德路l段**号*楼之3。法定代表人：彭玉满，该公司董事长。委托代理人：李胜宇，……