行政裁决 （2018）京73行初12395号

本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。 本案中，诉争商标由中文“一顿”及字母“EATDAN”组成，引证商标一为字母“EATON”，引证商标二为字母“EATONELECTRIC”,“ELECTRIC”通常被理解为“电；带电体”，使用在其核定使用商品上显著性较弱，故引证商标二的主要识别部分为字母“EATON”。 诉争商标的字母“EATDAN”与引证商标的字母“EATON”仅中间个别字母不同，整体视觉效果相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。 诉争商标核定使用的“电池；蓄电池；太阳能电池；电瓶；电池箱；原电池；电池充电器；蓄电池箱；运载工具用蓄电池；运载工具用电池”与引证商标一核定使用的“电源材料(电线、电缆);半导体;集成电路;电导体;变压器(电);电开关;断路器;稳压电源;高低压开关板;荧光屏;遥控装置等”商品、引证商标二核定使用的“电测量仪器;电度表;工业或军用金属探测器;核子仪器;光学器械和仪器;电源材料(电线、电缆)等”商品在功能、用途、消费场所、生产部门等方面存在较高的关联性，因此,作为相关消费者容易将诉争商标核定使用的商品与引证商

广州恩辉信息技术有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12395号原告：广州恩辉信息技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区天河路592号2102房。 法定代表人：唐芳燕，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未……