劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第2025号

因上诉人苏涛在二审中确认2011年11月之前以及2013年9月之后不存在加班事实，本案的争议焦点即为苏涛2011年11月至2013年8月期间是否存在平时延时加班工资差额。首先，上诉人苏涛与被上诉人上海恒逸聚酯纤维有限公司签订的劳动合同中明确约定实行综合计算工时制；其次，根据苏涛二审中所陈述的延时加班小时计算方式可见，双方实际执行的就是综合计算工时制；第三，尽管双方在二审中确认苏涛2011年11月至2013年8月期间，每月超过法定工作小时为9小时，但该9小时是在暂未考虑晚班的实际工作状况的前提下所得出。然根据原审查明的关于晚班的实际工作状况，即在休息室待命、没有维修任务时可以在休息室睡觉休息以及晚班的平均工作时间在1—2小时左右等事实，原审法院综合考量认定上述期间，苏涛已不存在延时加班小时并无不当。原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人苏涛的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏涛负担。本判决系终审判决。审　判　长　　朱鸿代理审判员　　顾颖代

因上诉人苏涛在二审中确认2011年11月之前以及2013年9月之后不存在加班事实，本案的争议焦点即为苏涛2011年11月至2013年8月期间是否存在平时延时加班工资差额。首先，上诉人苏涛与被上诉人上海恒逸聚酯纤维有限公司签订的劳动合同中明确约定实行综合计算工时制；其次，根据苏涛二审中所陈述的延时加班小时计算方式可见，双方实际执行的就是综合计算工时制；第三，尽管双方在二审中确认苏涛2011年11月至2013年8月期间，每月超过法定工作小时为9小时，但该9小时是在暂未考虑晚班的实际工作状况的前提下所得出。然根据原审查明的关于晚班的实际工作状况，即在休息室待命、没有维修任务时可以在休息室睡觉休息以及

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第2025号上诉人（原审原告）苏涛。被上诉人（原审被告）上海恒逸聚酯纤维有限公司。上诉人苏涛因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，苏涛于2011年3月14日进入上海恒逸聚……