债权转让合同纠纷 （2018）粤03民终5470号
裁判要旨
当事人对自己的主张，有责任提供证据。刘盛炜主张姚瞻武于2015年2月27日向案外人周某1借款50万元，仅提供一张汇款凭证作为证据，并无借款合同、欠条等来证明借款的事实，且该汇款凭证中无备注该款项是借款，证据不充分；案外人周某1在询问笔录中称涉案款项是其代父亲周某2汇给姚瞻武的，证人证言也证实了这一点，原审法院对此予以采信，因此，即使涉案的50万元是借款，那么债权人应是周某2，而不是周某1，周某1并无依据转让该债权。刘盛炜主张姚瞻武向案外人周某1借款50万元明显缺乏事实依据。根据上述分析，刘盛炜主张其对姚瞻武享有50万元的债权存在重大疑点，证据不充分，原审法院对此不予采信。刘盛炜的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘盛炜的诉讼请求。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定以下事实:1、周某2、周某1二审期间出庭作证，均陈述周某1向姚瞻武支付50万元，姚瞻武承诺周某1一年以后可以
摘要
刘盛炜与姚瞻武民间借贷纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤03民终5470号 上诉人（原审原告）：刘盛炜，男，汉族，1969年3月31日生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王偕林，雅尔德曾陈胡（前海）联营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阙凌云，雅尔德曾陈胡（前海）联营律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚瞻武，男，汉族，1967年2月8日生，身份证住址广东省汕头市金平区。 ……