合同纠纷 （2021）粤07民终1021号

仍应以过错程度或预期利益等综合因素要求翁家辉承担相应的违约责任的，也应当根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。而不应完全以《业绩承揽合同》约定的内容认定翁家辉的违约金具体金额。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，二审法院应依法支持翁家辉的全部上诉请求。名仕公司辩称，翁家辉与名仕公司之间存在承揽关系，在一审中，翁家辉也没有对双方之间合同关系的定性提出异议。翁家辉承揽了工作，在名仕公司的场所工作的时候，受到相应的管理上的要求，是不违背承揽合同的性质的。对于违约金问题，因为翁家辉违约，所以应承担相应的违约责任，一审中翁家辉没有提出违约金过高的抗辩。一审判决正确，请求二审予以维持。名仕公司向一审法院起诉请求：1.判决翁家辉向名仕公司返还预付销售业绩奖励款9000元；2.判决翁家辉向名仕公司返还销售业绩奖励款28771.88元；3.判决翁家辉向名仕公司赔付违约金75543.76元；4.诉讼费由翁家辉负担。一审法院认定事实：2019年6月5日，名仕公司为甲方与翁家辉为乙方签订《业绩承揽合同》，约定：乙方在甲方经营的娱乐场所进行产品销售，需全职到岗，完成销售业绩、开拓和维护客户等；签约期限：20

仍应以过错程度或预期利益等综合因素要求翁家辉承担相应的违约责任的，也应当根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。而不应完全以《业绩承揽合同》约定的内容认定翁家辉的违约金具体金额。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，二审法院应依法支持翁家辉的全部上诉请求。名仕公司辩称，翁家辉与名仕公司之间存在承揽关系，在一审中，翁家辉也没有对双方之间合同关系的定性提出异议。翁家辉承揽了工作，在名仕公司的场所工作的时候，受到相应的管理上的要求，是不违背承揽合同的性质的。对于违约金问题，因为翁家辉违约，所以应承担相应的违约责任，一审中翁家辉没有提出违约金过高的抗辩。一审判决正确，请求二审予以维持。名仕公司向一审法

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1021号上诉人（原审被告）：翁家辉，男，1988年2月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈岳，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市名仕投资有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：余群亮，该公司经理。委托诉讼代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。上诉人翁家辉因与被上诉人江门市名……