侵权责任纠纷 （2015）一中民终字第05677号

本案争议的焦点在于圆明园公司对诉争房屋是否具有可以支持其租赁行为的物权，在此争议焦点的基础上，一审法院适用了《中华人民共和国物权法》第九条的规定，即“物权登记原则”。但一审法院这一法律适用是完全错误的，原因在于本案诉争房屋产权取得发生在2005年4月4日，而《物权法》在2007年10月1日生效且《物权法》对既往不具备溯及力。2、本案诉争房屋并非公共区域且没有列入公摊，一审法院认定事实错误。我公司要求撤销原判，依法改判支持我公司的诉讼请求或将本案发回重审。首欣公司同意原判。经审理查明：大华邦公司系圆明园花园别墅建设单位圆明园公司指定的前期物业公司。大华邦公司与圆明园公司于2004年6月8日签订房屋租赁协议，约定大华邦公司租赁G21楼（现为12号楼）地下室，建筑面积约300平方米；年租金6万元，租期15年，前三年免收租金；租赁期内出租方必须确保承租方对房屋的正常使用。2007年6月，圆明园花园别墅业主委员会按照业主大会决议通过公开招投标方式依法选聘首欣公司为新的物业服务企业。北京市海淀区房屋管理局于2009年2月25日向大华邦公司发出限期移交物业服务用房的通知，通知指出，北京市建设委员会于

本案争议的焦点在于圆明园公司对诉争房屋是否具有可以支持其租赁行为的物权，在此争议焦点的基础上，一审法院适用了《中华人民共和国物权法》第九条的规定，即“物权登记原则”。但一审法院这一法律适用是完全错误的，原因在于本案诉争房屋产权取得发生在2005年4月4日，而《物权法》在2007年10月1日生效且《物权法》对既往不具备溯及力。2、本案诉争房屋并非公共区域且没有列入公摊，一审法院认定事实错误。我公司要求撤销原判，依法改判支持我公司的诉讼请求或将本案发回重审。首欣公司同意原判。经审理查明：大华邦公司系圆明园花园别墅建设单位圆明园公司指定的前期物业公司。大华邦公司与圆明园公司于2004年6月8日签订房

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第05677号上诉人（原审原告）北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区圆明园西路北京圆明园花园别墅小区内。法定代表人桑国巍，董事长。委托代理人曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人宋怡萍，女，1951年2月1日出生，北京大华邦物业管理有限责任公司员工。被上诉人（原审被告）北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区……